Диагноз по: Диагноз по По | Энциклопедия Кругосвет

Содержание

Диагноз по По | Энциклопедия Кругосвет

Он прожил еще 12 лет и оставался в полном рассудке, хотя его личность изменилась неузнаваемо. И это удивительно, ведь огромный железный лом, войдя через левую щеку, насквозь, снизу вверх, пробил ему голову, нанеся невосполнимую травму головному мозгу.

Это жуткая история произошла с железнодорожным рабочим Финеасом Гейджем из США в 1848 году. При заталкивании ломом взрывчатки в отверстие скалы на пути строящейся железнодорожной ветки, произошел подрыв снаряда. Вылетевший с чудовищной силой железный лом пробил насквозь череп несчастного. Это не только не убило Гейджа, но, что самое удивительное, через несколько минут он пришел в себя и с помощью коллег добрался до врача.

За последующие после того рокового дня годы, Финеас Гейдж продолжал вести активный, полноценный образ жизни. По воспоминаниям современников черты его характера и поведения кардинально изменились. Он стал грубым и раздражительным, часто прилюдно матерился, казалось, в него вселился абсолютно другой человек.

Этот случай считается хрестоматийным в медицине. Он впервые со всей очевидностью доказал прямую взаимосвязь между лобными долями головного мозга человека и проявлениями основных характеристик личности человека. Это позволило говорить о локализации участков головного мозга, об ответственности отдельных его участков за те или иные функции мозга человека, о влиянии на эмоции и на личность. Сам факт разрушения ткани при столь масштабной травме мозга впервые позволил выдвинуть гипотезу о том, что в таких случаях происходит передача функций от поврежденных участков коры головного мозга здоровым.

Долгие годы после случая с мастером Финеасом Гейджем ученые анализировали полученные данные. Даже до сих пор многое еще остается неясным. Но как тогда объяснить тот удивительный факт, что в 1840 году, за 8 лет до описанных событий, знаменитый американский писатель Эдгар По с медицинской точностью, досконально, описывает все симптомы Финеаса Гейджа в своем рассказе «Делец».

Как писатель смог так точно передать признаки того, что сейчас известно, как синдром лобной доли мозга, – скорее всего так и останется загадкой. Как и во многих других рассказах Эдгара По, повествование в «Дельце» ведется от имени анонимного  рассказчика. Он рассказывает как в детстве получил черепно-мозговую травму от няни, которая «подняла меня за пятки, покрутила в воздухе, пожелала мне как «визгуну проклятому» провалиться и ударом о спинку кровати промяла мне  посредине голову, точно шапку. Этим была решена моя судьба и заложены начатки моего благосостояния. На теменной кости у меня в тот же миг вскочила шишка, и она впоследствии оказалась самой что ни на есть настоящей шишкой порядка. Вот откуда у меня страсть к системе и упорядоченности, благодаря которой я стал таким выдающимся дельцом».

Этот случай действительно определяет многое в жизни человека, он развивает рабскую приверженность к точности и одержимость методами, которые характерны для современной диагностики синдрома лобной доли. После того герой Эдгара По теряет работу, становится жестоким социопатом, и, в конце концов, попадает в тюрьму. Но, при этом, он никогда не теряет чувство порядка.

«Я – делец. И приверженец системы. Система – это, в сущности, и есть самое главное».
 Современные ученые, анализируя текст рассказа По, находят десятки абсолютно точных, правильно описанных клинических признаков болезни. Возможно герой рассказа не выдуман автором, и у По действительно существовал в детстве друг, перенесший аналогичную травму, которая, в конечном итоге, и привела к безумию. Невезучего мастера Финеаса Гейджа, вероятно, постигла та же участь. К концу своей жизни он, когда-то уважаемый мастер-железнодорожник, зарабатывал тем, что колесил по стране с ярмарочным балаганом и выступал на потеху публике.

Все симптомы синдрома лобной доли даже сегодня трудно поддаются четкой формулировке. Рассказчик же Эдгара По получил травму в детстве и, соответственно, у него симптоматика, характерная для педиатрической истории болезни. Удивительно, но факт: педиатрический синдром лобной доли не был официально описан аж до 1999 года. И уж совсем парадоксально то, что в этом описании болезни современная медицина так ничего и не смогла прибавить к написанному Эдгаром По, с такой невероятной наблюдательностью и точностью, почти за 160 лет до этого.

Можно ли поставить диагноз по голосу?

  • Эди Гаскелл,
  • корреспондент Би-би-си по технологии бизнеса

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

По голосу можно определить гораздо больше, чем мы думаем

Наши голоса — это что-то удивительное.

Мы можем использовать их, чтобы петь, кричать и шептать на ухо кому-то сладкую чепуху. Наши голоса могут активировать гаджеты, а банки уже применяют технологии, которые удостоверяют личность по голосу.

Теперь исследователи полагают, что по голосу можно определить, есть ли у вас какая-то болезнь.

Американский стартап Canary Speech разрабатывает метод анализа разговоров при помощи машинного обучения (одного из подразделов искусственного интеллекта), которое способно выявить признаки ряда неврологических и когнитивных заболеваний, включая болезнь Паркинсона и деменцию.

Толчком для проекта стал болезненный личный опыт, который выпал на долю одного из основателей фирмы Генри О’Коннелла.

«Почти 30 лет я дружу с прекрасным человеком, настоящим джентльменом. Шесть лет назад ему поставили диагноз — болезнь Паркинсона, — рассказывает О’Коннелл. — Однако, как сказали ему врачи, скорее всего он заболел гораздо раньше, более десяти лет тому назад».

Как и в случае многих заболеваний, ранняя диагностика может сыграть решающую роль в эффективности лечения, но недавнее исследование выдвигает на первый план трудности правильной диагностики на ранних этапах, когда врачам зачастую очень трудно различить малозаметные симптомы.

Чем длиннее промежуток времени, когда болезнь развивается незамеченной, тем сильнее могут оказаться впоследствии ее симптомы.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Симптомы болезни Паркинсона — тремор, проблемы с двигательным аппаратом и с речью

«До того как ему поставили правильный диагноз, мой друг жаловался на боли в мышцах и боли, которые, как ему казалось, были связаны с нервной системой. Его лечили в нескольких медицинских учреждениях. — продолжает О’Коннелл. — Симптомы были напрямую связаны с прогрессирующей болезнью Паркинсона, но диагноз был неверен, поэтому настоящая болезнь стала развиваться гораздо быстрее, чем в случае ранней диагностики и правильного лечения».

Canary Speech разработала алгоритм после наблюдений за особенностями речи пациентов, страдающих такими заболеваниями как болезнь Альцгеймера, деменция и болезнь Паркинсона.

Это позволило ученым выделить несколько явных признаков как до, так и после постановки диагноза, в том числе виды используемых слов, их фразировку, а также общее качество речи.

Например, одним из симптомов болезни стало смягчение тона голоса — это очень легко упустить из вида, и окружающие могут просто этого не заметить. Однако технология стартапа может подметить эти небольшие изменения в том, как мы говорим.

Один из создателей Canary Speech Джефф Адамс возглавлял раньше компанию Yap, которую позднее купила фирма-гигант Amazon. Yap разработала технологию, ставшую основой для умного динамика Amazon Echo, управляемого голосом.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Результаты некоторых исследований предполагают, что изучая голос человека, можно обнаружить болезнь Альцгеймера на ранней стадии

Основная цель исследований — обнаружить заболевания на начальном их этапе, то есть скорее, чем это делается сейчас. Во время предварительных испытаний использовалась компьютерная программа, анализировавшая беседы пациентов с врачами.

Как во многих случаях применения технологии машинного обучения, оно будет самосовершенствоваться, получая доступ к растущей базе данных и «тренируя» алгоритмы, составляющие ее основу.

Чем больше будет на рынке гаджетов, управляемых голосом, а также записей оцифрованных разговоров, тем больше будет возможностей для анализа полученных данных.

Например, некоторые исследователи занялись изучением бесед между пациентами и консультантами по зависимости от наркотиков и алкоголя, чтобы выявить степень сопереживания терапевтов своим пациентам.

«Машинное обучение и искусственный интеллект играют важную роль в здравоохранении», — говорит Тони Янг, ведущий специалист по клиническим инновациям в системе здравоохранения Англии.

«Стоит только взглянуть на успехи, сделанные за последние два года в сфере перевода. Машинное обучение не заменит врачей, но это поможет им делать то, что раньше не мог сделать ни один человек».

Понятно, что такая технология может быть успешно применена для обучения и проработки разных сценариев при тренинге.

Как вам моя речь?

Анализом голоса занимаются и в коммерческих целях.

Например, технический стартап Cogito, который был создан при Массачусетском технологическом институте, анализирует разговоры между клиентами и представителями службы поддержки клиентов.

Они следят за их разговорами в реальном времени. Разработанная Cogito самообучаемая компьютерная программа сравнивает их с разговорами из базы данных, которые считаются образцом обслуживания клиентов.

Сотрудники стартапа считают, что они могут помочь работникам службы поддержки, давая им подробный анализ разговора в реальном времени, а также советуя, как повести разговор в нужном направлении — то, что специалисты Cogito называют «эмоциональным интеллектом».

Автор фото, Cogito

Подпись к фото,

Компьютерная программа Cogito дает советы сотрудникам службы поддержки в реальном времени, то есть по ходу их разговора с клиентом

Среди советов, которые дает компьютерная программа, есть и такие — как изменить тон и ритм голоса, чтобы они соответствовали таким же характеристикам голоса клиента, как правильно оценить эмоции звонящего, чтобы постараться избежать словесной перепалки.

Искуственный интеллект может даже определить, в какой момент в разговор должно вмешаться вышестоящее лицо, чтобы достичь более благоприятного исхода разговора.

Такие советы используют те же приемы, что и поведенческая экономика, которую в свое время использовала специальная группа при правительстве Британии. Эта организация изучала, как социальные, когнитивные и эмоциональные факторы влияют на принятие экономических решений отдельными лицами и учреждениями. Поэтому ее даже прозвали «Группой подталкивания» (Nudge Unit).

Компании, первыми закупившие продукцию Cogito, говорят, что уровень удовлетворения запросов их клиентов вырос почти на 20%.

Сейчас, когда наши жизни все больше затягивает в щупальцы интернета вещей, анализ голоса будет несомненно включен в список биометрических данных, которые помогают удостоверить личность в самых разных сферах.

Например проект Abacus компании Google занимается таким полезным делом как «убийство» паролей. Оказывается, около 70% пользователей интернета забывают пароли, причем ежемесячно.

Создатели проекта Abacus планируют использовать вместо пароля индивидуальную речь — то есть, не только то, что мы говорим, но и как мы говорим.

Если к этому добавить некоторые поведенческие особенности, например, то, как мы печатаем, то можно создать очень точный профиль каждой отдельной личности. Наши смартфоны будут узнавать нас уже по тому, как мы ими пользуемся.

Единственный спорный момент, который просто невозможно игнорировать при всех плюсах современных технологий, — это то, как все эти наблюдения умных машин и анализ наших голосов скажутся на нашем праве на частную жизнь.

Врачам могут разрешить ставить предварительный диагноз удаленно — Российская газета

Врачам могут разрешить дистанционно ставить пациентам предварительный диагноз. Такие изменения в законодательство сейчас разрабатываются в парламенте.

Об этом «РГ» рассказала член Комитета Совета Федерации по социальной политике Татьяна Кусайко. Она подчеркнула, что речь идет исключительно о предварительном диагнозе. «Окончательный диагноз может быть поставлен лечащим врачом только на очном приеме, — уточняет сенатор. — Но первичный дистанционный прием, предварительный диагноз позволят сократить срок постановки окончательного диагноза, что очень важно для успешного лечения. При этом назначение самого лечения возможно лишь после проведения дифференциальной диагностики».

Благодаря интернету у врачей становится меньше бумажной работы и больше времени на лечение больных

Дистанционная диагностика — лишь часть телемедицинских технологий. Как отметил глава Комитета Совета Федерации по социальной политике Валерий Рязанский, сегодня все национальные медицинские центры оснащены телемедицинским оборудованием и подключены к телекоммуникационной инфраструктуре.

«Специалисты центров проводят консультации с коллегами из регионов по сложным клиническим случаям как в плановом, так и в экстренном режиме», — отметил Рязанский. По его словам, внедрение в медицинских организациях информационных систем позволяет решать застарелую проблему: снизить бремя бумажной работы врачей. Заметно сокращается время ожидания пациентов у кабинета врача, исчезают очереди в регистратуру. В электронном виде допускается получение согласия на хирургические вмешательства или отказ от них, медицинских заключений, справок и выписок из историй болезни.

Как добавляет Татьяна Кусайко, сегодня доктора активно консультируют друг друга по видеосвязи. Находясь за тысячи километров друг от друга, они могут оценивать состояние пациента, уточнять порядок обследования и лечения. «Телемедицинский сервис позволяет сделать доступнее качественную медицинскую помощь для населения, особенно в отдаленных регионах страны, небольших городах, сельской местности. Где бы ни работали доктора, они могут получать консультации высокопрофессиональных специалистов», — говорит сенатор.

Телемедицина также позволяет сэкономить время на посещение клиники при повторных приемах для корректировки и уточнения назначенного курса лечения. Оказание дистанционной медпомощи актуально для тех, кому затруднительно посещение медучреждений или выход из дома: для мам с детьми, беременных женщин, пожилых, инвалидов, добавляет Кусайко. Но, конечно же, все эти технологии будут стремительно развиваться только при условии, что и рабочие места специалистов будут оснащены необходимыми сервисами для видеосвязи.

По словам Валерия Рязанского, информатизация здравоохранения в России проходит неравномерно. «Не везде определены требования к рабочим помещениям, которые могут использоваться для телемедицинских консультаций, не решены вопросы, связанные с хранением персональных данных, использованием цифровой подписи и электронной медицинской карты, совместимости информационных систем», — отметил сенатор. Все это необходимо как можно быстрее отладить.

Диагноз по фотографии — Forbes Kazakhstan

Все, кажется, уже слышали историю про одного любвеобильного москвича, который в пылу страсти обнажился перед девушкой по веб-переписке, а затем сильно удивился, когда виртуальная подруга стала требовать денег за сохранение всех его интимных тайн в секрете. Идея показалась злоумышленникам весьма и весьма богатой, и вот уже пять недель мой казахстанский друг, очаровательный, страстный, публичный, но весьма доверчивый бизнесмен, платит таким же мошенникам, которые угрожают прислать фото его жене, которую тоже легко найти в социальной сети. Сначала худел семейный бюджет, затем начала таять прибыль от небольшого семейного бизнеса, и чувствую, что это не конец истории.

Развлекаться дома с видеочатом хорошо, но иногда хочется и в отпуск. Ни одна поездка в отпуск у человека, имеющего аккаунт в Facebook или «ВКонтакте», не обходится без ставшей уже традиционной фотографии в аэропорту, где должна обязательно фигурировать чашка кофе, табло на посадку своего рейса, а лучше всего паспорт с посадочным талоном на яркие острова счастья и свободы. И вот, пока вы чекинетесь в модном отеле на побережье и выкладываете в Instagram очередной коктейль на пляже, вашу квартиру, которую также легко найти по геотегам, обносит продвинутый домушник.

Но попасть впросак можно не только с геотегами, но и просто полетев в командировку. Один талантливый, но очень заносчивый и эгоцентричный менеджер крупного интегратора как-то отправился покорять клиента на тендер в другой конец страны. И все бы хорошо, но вот это фото в аэропорту с посадочными талонами и дерзкой надписью: «Клиент, жди, конкуренты, отдыхайте»… Отдыхать конкуренты не стали – при смене рейсов оказалось, что следующий – через сутки, а тендер – до свидания, и икс миллионов вместе с ним.

Продолжая тему фотографий на работе – куда как серьезнее может стать публикация фото из ваших святая святых, особенно если это внутренние помещения закрытого объекта. В первом случае знаем мы одну атомную электростанцию на Ближнем Востоке: по итогам визита верховного правителя на АЭС вышла занятная публикация с фоторепортажем, где в кадр попали крупным планом мониторы со всем установленным софтом, что сильно облегчило киберпреступникам подготовку к атаке на объект. Или еще один случай – интервью одного из офицеров французской армии транслировалось несколько дней по центральному телевидению, офицера снимали общим планом, а на стене за его спиной прекрасно читались крупно напечатанные айпи-адреса, логины и пароли для входа на внутренние порталы извне.

Публикуя любую личную или рабочую информацию (или рассматривая фото и видеоматериалы с вами других людей), обратите внимание на некоторые моменты. Во-первых, видно ли на фотографии какие-либо части ваших документов, номеров банковских карт, любой другой персональной или финансовой информации о вас или ваших близких? Во-вторых, можно ли по геолокации или подписям к фото сделать вывод, где и зачем вы часто бываете или что вы надолго уехали из дома, и нужно ли другим это знать? В-третьих, сможет ли кто-то по фото понять, кто и что именно делает в вашем офисе, какое ПО, компьютеры, роутеры и другая техника используется в работе? И, наконец, в-четвертых, можно ли понять по размещаемым материалам в сети, какие есть привычки и пристрастия, а также слабые места в вашей жизни, через которые злоумышленники могли бы надавить на вас, ваших близких или ваш бизнес?

В СФУ прочтут лекцию «Медицина в искусстве: ставим диагноз по картине»

Дата события:

28 октября 2020 года, в 19:00 в рамках Большого лектория «Енисейской лиги» в СФУ в онлайн-режиме пройдёт лекция «Медицина в искусстве: ставим диагноз по картине». Спикеры: Алексей Паевский — главный редактор портала NEURONOVOSTI.RU и Анна Хоружая — выпускающий редактор этого портала. Приглашаются все желающие. Трансляция лекции пройдёт на онлайн-платформе Zoom.

О чём лекция?

Авторы лекции в буквальном смысле ставят диагнозы по произведениям искусства, раскрывая медицинский контекст самых известных шедевров мировой и отечественной живописи. Чем болела Венера Боттичелли? Почему у Клода Моне в конце жизни резко изменилось цветовосприятие? Что зашифровал в своей фреске «Страшный суд» Микеланджело, и как связана картина Рембрандта с развитием науки в России?

Справка

Алексей Паевский — сооснователь и главный редактор портала NEURONOVOSTI.RU. Создатель портала MENDELEEV.INFO. Научный журналист. Действительный член Русского географического общества и Российского химического общества (РХО).

Член правления РХО. Научный редактор портала Indicator.Ru

Анна Хоружая — выпускающий редактор портала NEURONOVOSTI.RU. Врач лучевой диагностики, младший научный сотрудник Научно-практического клинического центра диагностики и телемедицинских технологий Департамента здравоохранения г. Москвы. Автор статей в журналах «Популярная механика», «Химия и жизнь», «Вокруг света», «Кот Шредингера» и т. д. Член Ассоциации медицинских журналистов, дважды лауреат премии инновационной журналистики «ТECH-IN-MEDIA».

Онлайн-трансляция лекции

Вы можете задать свой вопрос любому лектору (и даже каждому из них)!

Высылайте вопросы на адрес tmordvinova [at] sfu-kras [dot] ru. Обязательно укажите свои Ф. И. О., группу или должность (если вы сотрудник СФУ) и номер телефона для обратной связи.

Автор лучшего вопроса получит индивидуальное поощрение от учёного, которому вопрос задан, (например, книгу с автографом или индивидуальное приветствие в Zoom) или же специальный приз с символикой СФУ.

Астродиагностика. Диагноз по дате рождения, Петренко В. | ISBN: 978-5-00053-971-2

Петренко В.

Аннотация

Природа дала людям рефлексы, чтобы обеспечить стабильную работу нервной системы, воспринимающей космическую информацию, и организовывать хорошую работу нашего мозга. «Но сегодня мы не признаём законы Вселенной, поэтому болеем и живём совсем недолго», — считает Валентина Петренко. В новой книге подробно описаны методы астродиагностики — диагностики в соответствии со знаком зодиака — наиболее распространенных заболеваний. Благодаря знанию индивидуальных особенностей вашего организма и описанным методикам вполне можно вслед за автором обрести активное долголетие! 6-е издание

Дополнительная информация
Регион (Город/Страна где издана): Москва
Год публикации: 2017
Тираж: 5000
Страниц: 144
Формат: 70×90/32
Вес в гр. : 83
Язык публикации: Русский
Тип обложки: Мягкий / Полужесткий переплет
Возраст от: 16
Полный список лиц указанных в издании: Петренко В.

в США предложили использовать для «карамельный тест» на коронавирус

Города
Вещания

12 городов:
Дубна, Егорьевск, Кашира, Коломна, Луховицы, Наро-Фоминск, Озёры, и др.

7 городов:
Павловский Посад, Ступино, Дмитров, Зарайск, Можайск, Орехово-Зуево, Серпухов,

7 городов:
Клин, Можайск, Подольск, Серебряные Пруды, Талдом, Рошаль, Шатура,

7 городов:
Серебряные Пруды, Лотошино, Волоколамск, Можайск, Руза, Озёры, Талдом,



33 городов:
Балашиха, Богородский, Бронницы, Власиха, Дзержинский, Долгопрудный, Домодедово, и др.
Программы Будни:
Дайджест новостей – 01:57, 05:57, 07:57, 08:57, 09:57, 10:57, 13:57, 14:57, 16:57, 17:57, 19:57, 20:57, 22:57, 23:57
Новости, актуальные события, интервью, программы: 06:45, 11:45, 12:45, 13:45, 16:45, 17:45, 18:45, 21:45, 00:45, 02:45, 03:45, 04:45.
«Территория Подмосковья» (новости муниципалитетов) – 16:45, 17:45, 21:45,
Выходные Дайджест новостей – 01:57, 05:57, 07:57, 08:57, 09:57, 10:57, 14:57, 15:57, 19:57, 20:57, 22:57, 23:57
Новости, актуальные события, интервью, программы: 06:45, 11:45, 12:45, 15:45, 18:45, 21:45, 00:45, 02:45, 03:45, 04:45.
Новости:
06:00, 11:00, 13:00, 15:00, 17:00, 18:00, 19:00 (будни)
Информационная программа «Самое время»:
будни:
06:03 – 07:00, 11:03 – 12:00, 13:03 – 14:00, 15:03 – 16:00, 17:03 – 18:00, 18:03 – 19:00, 19:03 – 20:00
Суббота:
15:03 – 16:00 17:03 – 18:00
Воскресенье
13:03 – 14:00 
Новости:
09:00 — 18 часов (каждый час по будням)
Информационная программа «Самое время»:
с 11:00 до 16:00
«Открытая студия»:
08:00-08:30, 09:00-09:30, 10:05 – 10:30 – 11:00, 14:03 – 14:30, 18:03 – 19:00, 20:00 – 20:30
«Бизнес-ланч»
07:00 – 07:30, 09:34 — 10:00, 19:34 – 20:00
«Дорога домой»:
ср. 16:05 – 17:00
«Хочу на дачу!»
Чт. 17:03 – 18:00
«Практическая работа»:
ср. 17:05 – 18:00
«Включи психолога»:
чт, 15:30 – 16:00
«Синемания. Область культуры»:
Пт. 16:05 – 18:00 
Новости:
09:00, 11:00, 13:00, 15:00, 17:00 (будни)
Информационная программа «Самое время»
06:15 – 06:45 (ежедневно)
Рубрики:
Пн. «Подмосковье рулит»
— 14:28, 20:28 Вт.
«Точка на карте»
— 14:28, 20:28 Ср.
«Точка на карте»
— 14:28, 20:28 Чт.
«Максимальный репост»
— 14:28, 20:28 Пт.
«Афиша»
— 14:28, 20:28
Новости: <br>
09:00, 11:00, 13:00, 15:00, 17:00 (будни) <br>
<span><b>Информационная программа «Самое время»</b></span> <br>
06:15 – 06:45 (ежедневно) <br>
Рубрики: <br>
Пн. «Подмосковье рулит» <br>
— 14:28, 20:28 Вт.<b></b> <br>
«Точка на карте» <br>
— 14:28, 20:28 Ср. <br>
«Точка на карте» <br>
— 14:28, 20:28 Чт. <br>
«Максимальный репост» <br>
— 14:28, 20:28 Пт. <br>
«Афиша»<br>
 — 14:28, 20:28 
Новости:
08:00,
12:00,
16:00,
20:00,
00:00,
04:00
(будни)
Новости:
Хронометраж – 2,5 минуты
Выходят в периоде:
12:10 – 12:30
13:10 – 13:30
14:10 – 14:30
15:10 – 15:30
16:10 – 16:30
17:10 – 17:30
18:10 – 18:30
(будни)

Определение диагноза на Dictionary.

com

Происхождение диагноза

Впервые зарегистрировано в 1675–1685 годах; с новой латыни, с греческого diágnōsis «различение, средство или сила различения»; см. диа-, -гнозис

слова, которые часто путают с диагнозом

Хотя диагноз и прогноз — оба очень знакомые медицинские термины, они иногда используются взаимозаменяемо (немедицинскими людьми), как если бы они были синонимами. Они не.
Когда человек нездоров и спрашивает врача, что с ним не так, он спрашивает диагноз.Изучение симптомов, как с помощью термометра или стетоскопа, и оценка результатов такой процедуры, как посев из горла, анализ крови или рентген, помогут врачу определить болезнь пациента. Каким бы ни был этот недуг, его идентификация или название — это диагноз. Диагноз ревматоидного артрита очень разочаровал. Диагноз — острый тендинит.
После того, как пациенту поставили диагноз, следующее, что ему нужно знать, — это какой результат он может ожидать, а это значит, что он хочет знать прогноз. В отличие от диагнозов, которые окончательно основаны на реальных доказательствах, прогнозы представляют собой разумные предсказания, основанные на прошлых наблюдениях за подобными случаями. Прогноз дает пациенту представление о том, чего ожидать от течения болезни, включая вероятность выздоровления. Поскольку недуги варьируются от самых поверхностных до самых опасных для жизни, для слова «прогноз» типично квалифицироваться такими прилагательными, как «отличный», «благоприятный», «хороший», «позитивный», «негативный», «плохой», «ужасный», «мрачный».Врачи никогда не устанут говорить нам: «Раннее выявление и лечение — лучший выбор для положительного прогноза». И никто не хочет говорить: «Прогноз был настолько плохим, что он больше не мог скрывать свое состояние от своей семьи».
В немедицинском контексте диагноз по-прежнему означает наименование или идентификацию чего-либо, особенно когда это связано с ситуацией или проблемой. Когда наш компьютер продолжал давать сбой, техник сказал, что причиной может быть активность близлежащих НЛО, поэтому мы получили еще одну технологию и точный диагноз!
Точно так же прогноз используется вне медицинского контекста, сохраняя его значение разумного прогноза. Как любитель смузи без пестицидов, я рад сказать, что прогнозы на будущее органического земледелия никогда не были лучше.

ДРУГИЕ СЛОВА ИЗ ДИАГНОСТИКИ

pre · di · ag · no · sis, существительное, множественное число pre · di · ag · no · ses.

Симптомы и диагностика СДВГ

Определение наличия у ребенка СДВГ — это процесс, состоящий из нескольких этапов. Эта страница дает вам обзор того, как диагностируется СДВГ. Не существует единого теста для диагностики СДВГ, и многие другие проблемы, такие как нарушения сна, тревожность, депрессия и определенные типы неспособности к обучению, могут иметь похожие симптомы.

Если вас беспокоит, есть ли у ребенка СДВГ, первым делом следует поговорить с врачом, чтобы выяснить, соответствуют ли симптомы диагнозу. Диагноз может поставить специалист в области психического здоровья, например психолог или психиатр, или поставщик первичной медико-санитарной помощи, например педиатр.

Американская академия педиатрии (AAP) рекомендует медицинским работникам спрашивать родителей, учителей и других взрослых, которые заботятся о ребенке, о поведении ребенка в различных условиях, например, дома, в школе или со сверстниками. Подробнее о рекомендациях.

Медицинский работник также должен определить, есть ли у ребенка другое заболевание, которое может лучше объяснить симптомы, или оно возникает одновременно с СДВГ. Узнайте больше о других проблемах и условиях.

Как диагностируется СДВГ?

Медицинские работники используют рекомендации, изложенные в Руководстве по диагностике и статистике Американской психиатрической ассоциации, пятое издание (DSM-5) 1 , для диагностики СДВГ. Этот диагностический стандарт помогает гарантировать, что людям будет поставлен правильный диагноз и проведено лечение от СДВГ.Использование одного и того же стандарта в разных сообществах также может помочь определить, сколько детей страдает СДВГ и как это состояние влияет на общественное здоровье.

Вот критерии в сокращенном виде. Обратите внимание, что они представлены только для вашего сведения. Только обученные медицинские работники могут диагностировать или лечить СДВГ.

DSM-5 Критерии СДВГ

Люди с СДВГ демонстрируют стойкую модель невнимательности и / или гиперактивности – импульсивности, которая мешает функционированию или развитию:

  1. Невнимательность: шесть или более симптомов невнимательности для детей до 16 лет или пять и более для подростков 17 лет и старше и взрослых; симптомы невнимательности присутствуют не менее 6 месяцев и не соответствуют уровню развития:
    • Часто не уделяет пристального внимания деталям или допускает небрежные ошибки в учебе, работе или других занятиях.
    • Часто испытывает трудности с удержанием внимания на задачах или играх.
    • Часто кажется, что не слушает, когда к нему обращаются напрямую.
    • Часто не выполняет инструкции и не выполняет учебу, домашние дела или обязанности на рабочем месте (например, теряет концентрацию, отвлекается).
    • Часто возникают проблемы с организацией задач и занятий.
    • Часто избегает, не любит или неохотно выполняет задачи, требующие умственных усилий в течение длительного периода времени (например, школьные или домашние задания).
    • Часто теряет вещи, необходимые для выполнения заданий и занятий (например, школьные принадлежности, карандаши, книги, инструменты, кошельки, ключи, документы, очки, мобильные телефоны).
    • Часто отвлекается
    • Часто бывает забывчивым в повседневной деятельности.
  2. Гиперактивность и импульсивность: шесть или более симптомов гиперактивности-импульсивности для детей в возрасте до 16 лет или пять или более для подростков в возрасте 17 лет и старше и взрослых; Симптомы гиперактивности-импульсивности присутствуют в течение как минимум 6 месяцев до степени, которая является разрушительной и не соответствует уровню развития человека:
    • Часто ерзает или стучит руками или ногами, корчится на сиденье.
    • Часто покидает сиденье в ситуациях, когда ожидается, что он останется на месте.
    • Часто бегает или лазает в ситуациях, когда это неуместно (подростки или взрослые могут испытывать ограниченное беспокойство).
    • Часто не может спокойно играть или принимать участие в досуге.
    • Часто «в движении» действует так, как будто «приводится в движение двигателем».
    • Часто слишком много говорит.
    • Часто выпаливает ответ до того, как вопрос был завершен.
    • Часто не может дождаться своей очереди.
    • Часто прерывает других или вторгается в них (например, вмешивается в разговоры или игры)
Дополнительно должны быть соблюдены следующие условия:
  • Несколько симптомов невнимательности или гиперактивно-импульсивных симптомов присутствовали в возрасте до 12 лет.
  • Несколько симптомов присутствуют в двух или более условиях (например, дома, в школе или на работе; с друзьями или родственниками; при других занятиях).
  • Имеются явные доказательства того, что симптомы влияют на социальную, школьную или производственную деятельность или снижают ее качество.
  • Симптомы не лучше объясняются другим психическим расстройством (например, расстройством настроения, тревожным расстройством, диссоциативным расстройством или расстройством личности). Симптомы возникают не только во время шизофрении или другого психотического расстройства.
В зависимости от типа симптомов могут возникать три вида (проявления) СДВГ:
  • Комбинированная презентация : если в течение последних 6 месяцев присутствовало достаточно симптомов обоих критериев невнимательности и гиперактивности-импульсивности
  • Преимущественно невнимательное представление : если в течение последних шести месяцев присутствовало достаточно симптомов невнимательности, но не гиперактивности-импульсивности
  • Преимущественно гиперактивно-импульсивная презентация : если в течение последних шести месяцев присутствовало достаточно симптомов гиперактивности-импульсивности, но не невнимательность.

Поскольку симптомы могут со временем меняться, представление также может меняться со временем.

Диагностика СДВГ у взрослых

СДВГ часто длится и во взрослой жизни. Чтобы диагностировать СДВГ у взрослых и подростков в возрасте 17 лет и старше, необходимо всего 5 симптомов вместо 6, необходимых для детей младшего возраста. В старшем возрасте симптомы могут отличаться. Например, у взрослых гиперактивность может проявляться как крайнее беспокойство или утомление других своей деятельностью.

Для получения дополнительной информации о диагностике и лечении на протяжении всей жизни посетите веб-сайты Национального ресурсного центра, посвященного внешнему значку СДВГ и внешнему значку Национальных институтов психического здоровья.

Номер ссылки

Американская психиатрическая ассоциация: Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам, 5-е издание. Арлингтон, Вирджиния, Американская психиатрическая ассоциация, 2013.

.

Диагностика СДВГ у взрослых

Хотя не существует единого медицинского, физического или генетического теста на СДВГ, диагностическую оценку может провести квалифицированный специалист в области психического здоровья или врач, который собирает информацию из нескольких источников. Эти источники включают контрольные списки симптомов СДВГ, стандартизированные шкалы оценки поведения, подробную историю прошлых и текущих функций, а также информацию, полученную от членов семьи или других значимых лиц, которые хорошо знают человека.Некоторые врачи также проводят тесты когнитивных способностей и успеваемости, чтобы исключить возможную неспособность к обучению. СДВГ нельзя точно диагностировать только на основе кратких офисных наблюдений или просто поговорив с человеком. У человека не всегда могут проявляться симптомы СДВГ во время визита в офис, и диагност должен тщательно изучить историю жизни человека. Диагноз СДВГ должен включать рассмотрение возможного наличия сопутствующих состояний.

Клинические рекомендации по диагностике СДВГ предоставлены Американской психиатрической ассоциацией в диагностическом руководстве «Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам», пятое издание ( DSM-5 ). Эти установленные руководящие принципы широко используются в исследованиях и клинической практике. Во время обследования клиницист попытается определить степень, в которой эти симптомы в настоящее время применимы к взрослому, и присутствовали ли они в детстве. Для постановки диагноза взрослые должны иметь по крайней мере пять из перечисленных симптомов.Эти симптомы могут меняться со временем, поэтому взрослые могут соответствовать другим представлениям, чем когда они были детьми.

DSM-5 перечисляет три проявления СДВГ — преимущественно невнимательное, гиперактивно-импульсивное и комбинированное. Симптомы для каждого адаптированы и обобщены ниже.

СДВГ преимущественно невнимательное представление

  • Не уделяет внимания деталям или допускает ошибки по неосторожности
  • С трудом удерживает внимание
  • Кажется, не слушает
  • С трудом выполняет инструкции
  • Имеет трудности с организацией
  • Избегает или не любит задачи, требующие постоянных умственных усилий
  • Теряет вещи
  • Легко отвлекается
  • Забывчивый в повседневной деятельности

СДВГ преимущественно гиперактивно-импульсивное проявление

  • Непоседы руками или ногами или корчится на стуле
  • С трудом может оставаться на месте
  • Чрезмерно бегает или лазает у детей; крайнее возбужденное состояние у взрослых
  • Затруднения в ведении деятельности спокойно
  • Действует так, как будто приводится в движение двигателем; взрослые часто будут чувствовать внутри себя так, как будто их ведет двигатель
  • Говорит слишком много
  • Вытесняет ответы до того, как вопросы будут заполнены
  • Проблемы с ожиданием или по очереди
  • Прерывает или вторгается в работу других людей

СДВГ комбинированная презентация

  • Человек соответствует критериям невнимательности и гиперактивно-импульсивных проявлений СДВГ.

Эти симптомы могут меняться со временем, поэтому взрослые могут соответствовать другим представлениям, чем когда они были детьми.

Диагноз СДВГ устанавливается врачом на основании количества и тяжести симптомов, продолжительности симптомов и степени, в которой эти симптомы вызывают ухудшение в различных сферах жизни, например дома, в школе или на работе; с друзьями или родственниками; или в другой деятельности. Возможно соответствие диагностическим критериям СДВГ без каких-либо симптомов гиперактивности и импульсивности.Врач должен дополнительно определить, вызваны ли эти симптомы другими состояниями или же на них влияют сосуществующие состояния.

Некоторые из симптомов должны присутствовать до 12 лет. Обычно это требует подтверждения со стороны родителя или другого информатора. Важно отметить, что наличие значительных нарушений, по крайней мере, в двух основных условиях жизни человека является центральным для диагностики СДВГ. Нарушение относится к тому, как СДВГ вмешивается в жизнь человека. Примеры нарушений включают потерю работы из-за симптомов СДВГ, чрезмерные конфликты и страдания в браке, финансовые проблемы из-за импульсивных расходов, неуплату счетов своевременно или испытательный срок в колледже из-за плохих оценок. . Если у человека проявляется ряд симптомов СДВГ, но они не вызывают значительных нарушений, он / она может не соответствовать критериям диагностики СДВГ как клинического расстройства.

Интернет-шкалы самооценки

В Интернете существует множество сайтов о СДВГ, которые предлагают различные типы вопросников и списки симптомов.Большинство этих вопросников не стандартизированы или научно не подтверждены и не должны использоваться для самодиагностики или диагностики других людей с СДВГ. Правильный диагноз может поставить только квалифицированный лицензированный специалист.

Кто может диагностировать СДВГ?

Для взрослых диагностическая оценка СДВГ должна проводиться лицензированным специалистом в области психического здоровья или врачом. К таким специалистам относятся клинические психологи, врачи (психиатр, невролог, семейный врач или другие врачи) или клинические социальные работники.

Какой бы тип специалиста вы ни выбрали, важно узнать об их обучении и опыте работы со взрослыми с СДВГ. Во многих случаях уровень профессиональных знаний и опыта в отношении СДВГ у взрослых более важен для получения точного диагноза и эффективного плана лечения, чем тип профессиональной степени. Квалифицированные специалисты обычно готовы предоставить информацию о своем обучении и опыте работы со взрослыми с СДВГ. Нежелание предоставить такую ​​информацию в ответ на разумные запросы следует рассматривать с подозрением и может быть показателем того, что данное лицо должно искать другого специалиста.

Как мне найти специалиста, квалифицированного для диагностики СДВГ?

Попросите вашего личного врача направить вас к специалисту в области здравоохранения в вашем районе, который имеет квалификацию для проведения оценки СДВГ у взрослых. Также может быть полезно позвонить в местную университетскую больницу, медицинскую школу или аспирантуру по психологии для получения рекомендаций. Если в вашем районе есть группа поддержки СДВГ, может быть очень полезно пойти туда и поговорить с людьми, посещающими группу.Скорее всего, многие из них работали с одним или несколькими профессионалами в вашем сообществе и могут предоставить информацию о них. В большинстве планов страхования профессионалы перечислены по специальностям и могут помочь тем, кто участвует в их планах, найти специалиста в области здравоохранения. Наконец, существует множество интернет-сайтов, на которых перечислены поставщики услуг СДВГ, в том числе профессиональный каталог CHADD.

Как мне узнать, нужна ли мне оценка на СДВГ?

Большинство взрослых, которые хотят пройти обследование по поводу СДВГ, испытывают серьезные проблемы в одной или нескольких сферах жизни.Ниже приведены некоторые из наиболее распространенных проблем:

  • Непоследовательная производительность на работе или карьере; частые потери или увольнения с работы
  • История неуспеваемости в учебе и / или карьере
  • Плохая способность выполнять повседневные обязанности, такие как выполнение домашних дел, техническое обслуживание, оплата счетов или организация вещей
  • Проблемы во взаимоотношениях из-за невыполнения задач
  • Забывать важные дела или легко расстраиваться из-за мелочей
  • Хронический стресс и беспокойство из-за невыполнения целей и выполнения обязанностей
  • Хроническое и сильное чувство разочарования, вины или обвинения

Квалифицированный специалист может определить, вызваны ли эти проблемы СДВГ, какой-либо другой причиной или сочетанием причин. Хотя некоторые симптомы СДВГ очевидны с раннего детства, некоторые люди могут не испытывать серьезных проблем до более позднего возраста. Некоторые очень яркие и талантливые люди, например, способны компенсировать свои симптомы СДВГ и не испытывают серьезных проблем до окончания школы, колледжа или в стремлении к карьере. В других случаях родители могли обеспечить высоко защищенную, структурированную и поддерживающую среду, сводя к минимуму влияние симптомов СДВГ до тех пор, пока человек не начнет жить самостоятельно в молодом возрасте.

Как мне подготовиться к оценке?

Большинство людей немного нервничают и опасаются того, что их обследуют на предмет любого типа состояния, такого как СДВГ. Это нормально и никому не должно мешать пройти обследование, если у него / нее серьезные проблемы в жизни и есть подозрение на СДВГ. К сожалению, из-за некоторых распространенных заблуждений о СДВГ, таких как «он возникает только у детей» или «человек просто ищет оправдание», многие люди неохотно обращаются за помощью.

Многие специалисты считают полезным просмотреть старые табели успеваемости и другие школьные записи, относящиеся к детскому саду или даже дошкольному возрасту. Если такие записи доступны, их следует принести на первое посещение. Копии отчетов о любом предыдущем психологическом тестировании также должны быть принесены на прием. Взрослые, которые испытывают проблемы на рабочем месте, должны быть представлены на рассмотрение для проверки, если таковая имеется.

Многие специалисты попросят человека заполнить и вернуть анкеты перед оценкой и указать супруга или другого члена семьи, который также может участвовать в некоторых частях оценки.Своевременное заполнение и возврат анкет ускорит оценку.

Что такое комплексная оценка?

Хотя разные врачи могут несколько отличаться в своих процедурах и материалах тестирования, определенные протоколы считаются важными для всесторонней оценки. Они включают в себя тщательное диагностическое интервью, информацию из независимых источников, таких как супруг (а) или другие члены семьи, контрольные списки симптомов DSM-5, стандартизированные шкалы оценки поведения для СДВГ и другие типы психометрических тестов, которые врач сочтет необходимыми. Они обсуждаются более подробно ниже.

Диагностическое интервью: симптомы СДВГ

Самая важная часть всесторонней оценки СДВГ — это структурированное или полуструктурированное интервью, которое предоставляет подробную историю личности. Интервьюер задает заранее определенный стандартизированный набор вопросов, чтобы повысить надежность и снизить вероятность того, что другой интервьюер придет к другим выводам.Врач освещает широкий круг тем, подробно обсуждает соответствующие вопросы и задает дополнительные вопросы, чтобы убедиться, что охвачены все интересующие области. Экзаменатор рассмотрит диагностические критерии СДВГ и определит, сколько из них применимо к человеку как в настоящее время, так и с детства. Далее интервьюер определит, в какой степени эти симптомы СДВГ влияют на жизнь человека.

Диагностическое интервью: обследование на другие психические расстройства

Экзаменатор также проведет подробный обзор, чтобы увидеть, присутствуют ли другие психические расстройства, которые могут напоминать СДВГ или обычно сосуществуют с СДВГ. СДВГ редко возникает сам по себе, и исследования показали, что более двух третей людей с СДВГ имеют одно или несколько сосуществующих состояний. К наиболее распространенным относятся депрессия, тревожные расстройства, нарушения обучаемости и расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ. Многие из этих состояний имеют симптомы, которые могут имитировать симптомы СДВГ, и могут быть ошибочно приняты за СДВГ. Комплексная оценка включает скрининг на сосуществующие условия. Когда одно или несколько сосуществующих состояний присутствуют вместе с СДВГ, важно, чтобы все они были диагностированы и вылечены.Неспособность вылечить сосуществующие состояния часто приводит к неудаче в лечении СДВГ. И, что особенно важно, когда симптомы СДВГ являются вторичным следствием депрессии, тревоги или какого-либо другого психического расстройства, неспособность обнаружить это может привести к неправильному лечению человека от СДВГ. В других случаях лечение СДВГ устраняет другое расстройство и необходимость лечить его независимо от СДВГ.

Экзаменатор также может задавать вопросы об истории здоровья человека, развитии с раннего детства, академическом и рабочем опыте, истории вождения, злоупотреблении наркотиками и алкоголем, семейной и / или супружеской жизни и социальной истории.Экзаменатор будет искать закономерности, типичные для людей с СДВГ, а также попытается определить, могут ли другие факторы помимо СДВГ вызывать симптомы, похожие на СДВГ.

Участие близких

Также важно, чтобы врач опросил один или несколько независимых источников, обычно значимых других (супруга, члена семьи, родителя или партнера), которые хорошо знают этого человека. Эта процедура не ставит под сомнение честность человека, а скорее предназначена для сбора дополнительной информации.Многие взрослые с СДВГ плохо помнят свое прошлое, особенно с детства. Они могут вспомнить конкретные детали, но забыть поставленные им диагнозы или проблемы, с которыми они столкнулись. Таким образом, клиницист может попросить, чтобы обследуемая личность его или ее родители заполнили ретроспективный профиль СДВГ, описывающий поведение в детстве.

Многие взрослые с СДВГ также могут иметь ограниченное представление о том, как поведение, связанное с СДВГ, вызывает у них проблемы и влияет на других.В случае супружеских или совместно проживающих пар, для пары выгодно, чтобы врач опрашивал их вместе при рассмотрении симптомов СДВГ. Эта процедура помогает супругу или партнеру, не страдающим СДВГ, выработать точное понимание и чуткое отношение к влиянию симптомов СДВГ на отношения, создавая основу для улучшения отношений после завершения диагностического процесса. Если нет возможности опросить близких, хорошей альтернативой будет их заполнение перечня симптомов.

Многие взрослые с СДВГ могут чувствовать глубокое разочарование и смущение из-за текущих проблем, вызванных этим расстройством. Очень важно, чтобы оцениваемый человек обсуждал эти проблемы открыто и честно и не скрывал информацию из-за чувства стыда или страха перед критикой. Качество оценки и точность диагноза и рекомендаций по лечению во многом будут определяться точностью информации, предоставленной исследователю.

Стандартизированные шкалы оценки поведения

Комплексная оценка может включать в себя одну или несколько стандартизированных шкал оценки поведения.В этих анкетах используются исследования, сравнивающие поведение людей с СДВГ и людей без СДВГ. Баллы по рейтинговым шкалам сами по себе не считаются диагностическими, но служат важным источником объективной информации в процессе оценки. Большинство клиницистов просят человека, проходящего оценку, и его близкого человека заполнить эти оценочные шкалы.

Дополнительные испытания

В зависимости от человека и решаемых проблем при необходимости может использоваться дополнительное психологическое, нейропсихологическое тестирование или тестирование на способность к обучению.Они не диагностируют СДВГ напрямую, но могут предоставить важную информацию о том, как СДВГ влияет на человека. Тестирование также может помочь определить наличие и влияние сосуществующих условий. Например, чтобы определить, есть ли у человека нарушение обучаемости, врач обычно проводит тест на интеллектуальные способности, а также на академическую успеваемость.

Медицинский осмотр

Если обследуемое лицо не проходило недавний медицинский осмотр (в течение 6–12 месяцев), рекомендуется пройти медицинское обследование, чтобы исключить медицинские причины появления симптомов.Некоторые заболевания, такие как проблемы с щитовидной железой и судорожные расстройства, могут вызывать симптомы, напоминающие симптомы СДВГ. Медицинское обследование не подтверждает СДВГ, но чрезвычайно важно для исключения других состояний или проблем.

Завершение оценки

К концу оценки клиницист объединит информацию, собранную из различных источников, заполнит письменное резюме или отчет и предоставит человеку и семье диагностические заключения относительно СДВГ, а также любых других психических расстройств или нарушений обучаемости, которые могли быть идентифицированы в ходе оценки. Затем врач рассмотрит варианты лечения и поможет пациенту спланировать курс соответствующего медицинского и психосоциального вмешательства. После этого врач свяжется с лечащим врачом пациента, если сочтет это необходимым.

Дополнительная информация

Баркли, РА. (2014). Синдром дефицита внимания с гиперактивностью, четвертое издание: Справочник по диагностике и лечению. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Вольрейч, М. и Дюпол, Г. (2010). Диагностика и лечение СДВГ: практическое руководство для клиники и учебных заведений. Балтимор, Мэриленд: Издательство Брукс.

Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC). Синдром дефицита внимания и гиперактивности. www.cdc.gov/ncbddd/adhd/diagnosis.html

Диагноз исключения

Tex Heart Inst J. 2013; 40 (4): 379–381.

Постоянная неопределенность

Доктор Фред — младший редактор журнала Texas Heart Institute Journal .

Авторские права © 2013 Texas Heart® Institute, Хьюстон Эта статья цитируется в других статьях в PMC.

Кто угодно может лечить, но никто не может поставить диагноз. 1

Четыре года назад я посетил особенно памятную клинико-патологическую конференцию (КПК). Сам кейс многому меня научил, но он также побудил меня научиться еще большему. То, что я узнал, подсказывает мне эту редакционную статью.

Краткое описание дела . 27-летняя белая женщина поступила с 7-летней историей повторяющихся эпизодов, характеризующихся лихорадкой до 103 ° F; боль, скованность и иногда отек коленей, локтей, запястий и пястно-фаланговых суставов; и пятнистая, слегка чешуйчатая, неуплотненная фиолетовая сыпь на туловище и конечностях.Эпизоды возникали быстро, сохранялись от 3 до 4 недель и разрешались спонтанно без остатка. Тесты на бесчисленное количество заболеваний — доброкачественных и злокачественных, инфекционных и ревматических — все дали нормальные, отрицательные или неспецифические результаты.

Столкнувшись с этой странной и сложной историей, участник дискуссии рассмотрел множество диагностических возможностей. Затем, блестяще продемонстрировав дедуктивное мышление, он систематически исключил все из них, кроме одного, остановившись на болезни Стилла, возникшей у взрослых, как на диагнозе исключения (DOE).Его презентация казалась настолько полной и настолько убедительной, что никто из присутствующих не возражал против того, что он сказал, и не предлагал никаких дополнительных соображений. Тем не менее его диагноз был ошибочным. К всеобщему удивлению, биопсия кожи показала периневральное неказеозное гранулематозное воспаление. Окрашивание образца по Цилю-Нильсену было отрицательным, но окраска по Фите-Фарако выявила скопления кислотоустойчивых организмов в дерме. Эти данные 2 являются диагностическими для лепры (болезни Хансена) мультибациллярного типа. 3 В этот момент пациентка указала, что она прожила на юге Техаса всю свою жизнь и никогда сознательно не контактировала с больными проказой или броненосцами, 4 зоонозным резервуаром.

Комментарий . Никто, связанный с этим случаем — врачи первичного звена, консультанты, участники дискуссии КПК или участники КПК — не рассматривал проказу при дифференциальном диагнозе. Однако такая оплошность понятна, потому что проказа в этой стране явно редкость, особенно у коренных американцев.Следовательно, его разнообразные кожные 5 и ревматические 6,7 проявления легко ошибочно принять за проявления более частых заболеваний. А в странах, где проказа не такая уж редкость, она все еще иногда ускользает от раннего распознавания. Мой целенаправленный поиск, например, обнаружил 3 человека с проказой — 1 из Шри-Ланки, 8 1 из Индии, 9 и 1 из Саудовской Аравии 10 — которые, как и пациент в CPC, первоначально считались у взрослых болезнь Стилла.

Диагностика исключения

Другой важный аспект этой конференции — DOE — практически не привлек внимания, несмотря на то, что, казалось бы, бесспорный DOE участника дискуссии оказался неправ. Я уехал, желая узнать больше об этом типе диагноза. В частности, насколько это важно и распространено? Есть ли у него точное определение? А как насчет его рисков и надежности?

За ответами я обратился к своей личной библиотеке и файлу перепечатки, а затем к медицинской литературе в целом.В общей сложности я нашел и просмотрел 20 приемлемых статей по этой теме, 11–30 все, кроме 3, из которых 28–30 имели в заголовке «диагноз исключения». Они пересекли 10 специальностей и охватили следующие 19 заболеваний: болезнь Стилла у взрослых, 11 паническая атака, 12 диастолическая сердечная недостаточность, 13 кардиомиопатия такоцубо у пациентов после трансплантации печени, 14 паралич Белла, 15 поздняя анорексия, 16 фантомная зубная боль, 17 болезнь Альцгеймера, 18 нефатальная эмболия околоплодными водами, 19 истерический стридор, 20 первичный ангиит центральной нервной системы, 21,22 функциональная потеря зрения, 23 синдром раздраженного кишечника, 24 психогенный кашель, 25 гипертоническая энцефалопатия, 26 хронический бронхит, 27 гангренозная пиодермия, 28 вертельный бурсит, 29 и хронический идиопатический ангионевротический отек – крапивница. 30 Хотя дополнительные относящиеся к делу материалы, несомненно, существуют, этих статей было достаточно, чтобы убедить меня в том, что DOE определенно важен и относительно распространен.

На сегодняшний день нет точного определения. Соответствующая литература последовательно указывает или подразумевает, что DOE — это просто диагноз, который остается после того, как все другие дифференциальные возможности были исключены. Хотя это определение до некоторой степени является точным, оно не отличает DOE от любого другого диагноза, который мы обычно ставим с помощью, по сути, того же подхода.Поэтому, чтобы прояснить проблему в своем уме, я повторно изучил информацию, имеющуюся в моем распоряжении. Я пришел к выводу, что проблема больше, чем вопрос семантики, потому что DOE отличается таким образом, что заслуживает выделения и акцента.

Обычно диагнозы поддаются проверке на основе отличительных симптомов, признаков, результатов анализов, гистопатологических изменений или их комбинаций. В этом свете некоторые расстройства, о которых сообщают как о НОО, в основном не отличаются от любого другого диагноза, потому что они тоже поддаются проверке.Но проверка, например, биопсией мозга при болезни Альцгеймера 18 или лептоменингеальной биопсией при первичном ангиите центральной нервной системы, 21,22 откладывается по разным причинам. Кроме того, специфические эхокардиографические данные могут установить диастолическую сердечную недостаточность, 31 и характерные коронарные и желудочковые ангиографические аномалии могут подтвердить кардиомиопатию такоцубо. 32

Истинный DOE следует определять как диагноз, основанный исключительно на клинических данных, без каких-либо объективных доказательств.Согласно этому определению, Министерство энергетики становится не чем иным, как постоянно обоснованным предположением. Большинство перечисленных выше расстройств хорошо подходят под это определение, прототипическим примером является болезнь Стилла, начинающаяся у взрослых. 11

Наконец, я хотел бы сказать несколько слов о рисках и надежности Министерства энергетики. Из-за своей неопределенности настоящий DOE всегда сопряжен с риском. Однако внимание к ключевым моментам может снизить риски и повысить надежность.

  1. Включите все возможности в свои диагностические соображения.Это, конечно, будет полностью зависеть от вашего уровня знаний. Но поскольку никто из нас не знает всего, все мы постоянно подвержены ошибкам, иногда серьезным. В случае CPC, представленном ранее, исключение лепры из рассмотрения имело первостепенное значение и привело бы к вредной стероидной терапии, если бы не была сделана биопсия кожи.

  2. Помните, что временное улучшение симптомов может произойти, даже если лечение направлено не на то заболевание. 28

  3. Помните: когда вы думаете, что исключили конкретный диагноз, вы, возможно, не сделали этого. 22,28 Переоценка вашего диагноза с использованием тщательного долгосрочного наблюдения с повторными исследованиями иногда может дать другой диагноз. 16,20,22,28

Coda

Диагностика исключения требует знаний, времени и терпения. 23

Сноски

Адрес для перепечатки: Herbert L. Fred, MD, MACP, 8181 Fannin St., Suite 316, Houston, TX 77054

Ссылки

1. Шайд М., редактор.Лучшее от Херба Фреда, доктора медицины: его идеи, наблюдения и повседневные напоминания. Хьюстон: Литературные службы Кингсли; 2010. с. iv.

2. Мэнсфилд RE, Бинфорд CH. Гистопатологический диагноз проказы. South Med J 1976; 69 (8): 986–93. [PubMed] 3. Pardillo FE, Fajardo TT, Abalos RM, Scollard D, Gelber RH. Методы классификации лепры в лечебных целях. Clin Infect Dis 2007; 44 (8): 1096–9. [PubMed] 4. Родригес Л.С., Локвуд Д. Проказа сейчас: эпидемиология, прогресс, проблемы и пробелы в исследованиях.Lancet Infect Dis 2011; 11 (6): 464–70. [PubMed] 5. Trautman JR. Клинические аспекты проказы. South Med J 1965; 58: 421–4. [PubMed] 6. Альберт Д.А., Вейсман М. Х., Каплан Р. Ревматические проявления лепры (болезнь Хансена). Медицина (Балтимор) 1980; 59 (6): 442–448. [PubMed] 7. Аткин С.Л., Эль-Гобарей А., Камель М., Оуэн Дж. П., Дик В. Клинико-лабораторные исследования артрита при лепре. BMJ 1989; 298 (6685): 1423–5. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] 8. Вебер М., Пфистер Дж., Марбет Дж., Онеггер Х.П., Маурер Р., Марквальдер К., Гербер Х.Подозрение на болезнь Стилла у взрослых: неожиданное проявление проказы [на немецком языке]. Schweiz Med Wochenschr 1993; 123 (9): 391–7. [PubMed] 9. Симеони С., Пуччетти А., Тинацци Е., Коделла О.М., Сорлето М., Патуццо Дж. И др. Первоначально проказа ошибочно была диагностирована как саркоидоз, болезнь Стилла у взрослых или аутовоспалительное заболевание. J Clin Rheumatol 2011; 17 (8): 432–5. [PubMed] 10. Сатти МБ, аль-Мохая С., Омер А.С. Болезнь Хансена: причина лимфаденопатии в эндемичных регионах. Троп Геогр Мед 1989; 41 (1): 80–4. [PubMed] 11.Vanderschueren S, Hermans F, De Munter P, Knockaert D. Болезнь Стилла у взрослых: все еще диагноз исключения. Вложенное исследование случай-контроль у пациентов с лихорадкой неизвестного происхождения. Clin Exp Rheumatol 2012; 30 (4): 514–9. [PubMed] 12. Soh KC, Lee C. Паническая атака и ее связь с острым коронарным синдромом — больше, чем просто диагноз исключения. Ann Acad Med Singapore 2010; 39 (3): 197–202. [PubMed] 13. Mottram PM, Short L, Baglin T, Marwick TH. Является ли «диастолическая сердечная недостаточность» диагнозом исключения? Эхокардиографические параметры диастолической дисфункции у пациентов с сердечной недостаточностью и нормальной систолической функцией.Heart Lung Circ 2003; 12 (3): 127–34. [PubMed] 14. Филлипс М.С., Прутт Т.Л., Берг К.Л., Хагспил К.Д., Сойер Р.Г., Бонатти Х.Дж. Кардиомиопатия такоцубо у реципиента трансплантата печени: диагноз исключения? J Cardiothorac Vasc Anesth 2009; 23 (2): 268–9. [PubMed] 15. Петруцелли Г.Дж., Хирш Б.Е. Паралич Белла. Диагноз исключения. Postgrad Med 1991; 90 (2): 115–8, 121–2, 125–7. [PubMed] 16. Рассел Дж. Д., Берг Дж., Лоуренс Дж. Р. Поздняя анорексия: диагноз исключения? Med J Aust 1988; 148 (4): 199–201. [PubMed] 17.Battrum DE, Gutmann JL. Фантомная зубная боль: диагноз исключения. Int Endod J 1996; 29 (3): 190–4. [PubMed] 18. Keefover RW. Болезнь Альцгеймера как диагноз исключения. W V Med J 1990; 86 (2): 51–5. [PubMed] 19. Папайоанну В.Е., Драгуманис С., Теодору В., Константонис Д., Пневматикос И. Пошаговая диагностика исключения при беременности двойней с острой дыхательной недостаточностью из-за нефатальной эмболии околоплодными водами: отчет о клиническом случае. J Med Case Rep 2008; 2: 177. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] 20.Лунд Д.С., Гармель GM, Каплан Г.С., Том П.А. Истерический стридор: диагноз исключения. Am J Emerg Med 1993; 11 (4): 400–2. [PubMed] 21. Юнг И.О., Баудендистель Т.Э., Дхаливал Г. Диагноз исключения. J Hosp Med 2008; 3 (2): 162–6. [PubMed] 22. Кларк П., Глик С., Рейли Б.М. Решение клинических проблем. На пороге — диагноз исключения. N Engl J Med 2005; 352 (9): 919–24. [PubMed] 23. Виллегас РБ, Ильсен П.Ф. Потеря функционального зрения: диагноз исключения. Оптометрия 2007; 78 (10): 523–33. [PubMed] 24.Шпигель Б.М., Фарид М., Эсраилиан Э., Тэлли Дж., Чанг Л. Синдром раздраженного кишечника — это диагноз исключения? Опрос врачей первичного звена, гастроэнтерологов и экспертов по СРК. Am J Gastroenterol 2010; 105 (4): 848–58. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] 25. Веласко-Зунига Р., Бенито-Пастор Х., Дель Вильяр-Герра П., Креспо-Вальдеррабано Л., Фернандес-Аррибас Дж. Л., Сантамария-Маркос Э. Психогенный кашель: диагноз исключения. Pediatr Emerg Care 2012; 28 (11): 1218–9. [PubMed] 26. Ле Сюер Л.М., Генри А.Р., Лернер Л.М.Гипертоническая энцефалопатия: диагноз исключения. South Med J 1980; 73 (3): 379–80. [PubMed] 27. Mathioudakis AG, Chatzimavridou-Grigoriadou V, Evangelopoulou E, Mathioudakis GA. Хронический бронхит: объективный диагноз исключения. Eur Respir J 2012; 40 (5): 1305–6. [PubMed] 28. Weenig RH, Дэвис MD, Dahl PR, Su WP. Кожные язвы ошибочно принимают за гангренозную пиодермию. N Engl J Med 2002; 347 (18): 1412–8. [PubMed] 29. Маккарти П. Лечение бурсита у спортсмена: обзор. Врач Sportsmed 1989; 17 (11): 115–25.[PubMed] 30. Wolpin BM, Weller PF, Katz JT, Levy BD, Loscalzo J. Решение клинических проблем. Надпись на стене. N Engl J Med 2009; 361 (14): 1387–92. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] 31. Мейер Т., Ши Дж., Ауригемма Г. Сердечная недостаточность с сохраненной фракцией выброса (диастолическая дисфункция). Энн Интерн Мед, 2013; 158 (1): ITC5-1 – ITC5-15. [PubMed] 32. Сенекал Э.Л., Розенфилд К., Кальдера А.Е., Пассери Дж. Дж. История болезни Массачусетской больницы общего профиля. Дело 36-2011. 93-летняя женщина с одышкой и болями в груди.N Engl J Med 2011; 365 (21): 2021–208. [PubMed]

Сравнительная точность диагностики коллективным разумом нескольких врачей по сравнению с отдельными врачами | Медицинское образование и обучение | Открытие сети JAMA

Ключевые моменты español 中文 (китайский)

Вопрос Связан ли подход коллективного интеллекта к объединению нескольких диагнозов врачей и студентов-медиков с повышением точности диагностики в онлайн-структурированных клинических случаях?

Выводы Это перекрестное исследование, анализирующее данные Проекта диагностики человека, показало, что по широкому кругу медицинских случаев и распространенных симптомов независимые дифференциальные диагнозы нескольких врачей, объединенные в взвешенный список, значительно превосходили диагнозы отдельных врачей с группами всего 2 человека. , а точность увеличивалась с увеличением группы до 9 врачей.Группы неспециалистов также значительно превосходили отдельных специалистов, решая кейсы, соответствующие специальности конкретного специалиста.

Значение Объединение диагнозов нескольких врачей в ранжированный список может быть эффективным подходом к повышению точности диагностики, но необходимы дальнейшие исследования в клинических условиях.

Важность Традиционный подход к диагностике, проводимый отдельными врачами, имеет высокий уровень ошибочного диагноза.Объединение диагнозов нескольких врачей (коллективный разум) — многообещающий подход к сокращению количества ошибочных диагнозов, но его точность в клинических случаях на сегодняшний день неизвестна.

Объектив Оценить, насколько диагностическая точность групп врачей и стажеров соотносится с диагностической точностью отдельных врачей.

Дизайн, обстановка и участники Поперечное исследование с использованием данных проекта Human Diagnosis Project (Human Dx), многостранового набора данных ранжированных дифференциальных диагнозов отдельными врачами, аспирантами и студентами-медиками (пользователями), которые решают структурированные клинические случаи, представленные пользователями. С 7 мая 2014 года по 5 октября 2016 года группы от 2 до 9 случайно выбранных врачей решали отдельные случаи. Анализ данных проводился с 16 марта 2017 г. по 30 июля 2018 г.

Основные результаты и меры Первичным результатом была диагностическая точность, оцениваемая как правильный диагноз в трех ведущих диагнозах для человека; для групп три основных диагноза представляли собой коллективную дифференциацию, созданную с помощью взвешенной комбинации пользовательских диагнозов с различными подходами.Версия теста Макнемара использовалась для учета кластеризации повторяющихся решателей для сравнения диагностической точности.

Результаты Из 2069 пользователей, решивших 1572 случая из набора данных Human Dx, 1228 (59,4%) были резидентами или стипендиатами, 431 (20,8%) были лечащими врачами и 410 (19,8%) были студентами-медиками. Коллективный интеллект был связан с увеличением диагностической точности с 62,5% (95% ДИ, 60,1% -64,9%) для отдельных врачей до 85,6% (95% ДИ, 83. 9% -87,4%) для групп из 9 человек (разница 23,0%; 95% ДИ, 14,9% -31,2%; P <0,001). Диапазон улучшений варьировался в зависимости от спецификаций, используемых для объединения диагнозов групп, но группы неизменно превосходили отдельных лиц независимо от подхода. Абсолютное улучшение точности от индивидуумов к группам из 9 варьировалось в зависимости от наличия симптомов от увеличения на 17,3% (95% ДИ, 6,4-28,2%; P = 0,002) боли в животе до 29,8% (95% ДИ, 3,7 % -55,8%; P = 0,02) для лихорадки.Группы от 2 пользователей (точность 77,7%; 95% ДИ, 70,1% -84,6%) до 9 пользователей (точность 85,5%; 95% ДИ, 75,1% -95,9%) превзошли отдельных специалистов в своей области (точность 66,3%; 95%). ДИ 59,1% -73,5%; P <0,001 по сравнению с группами 2 и 9).

Выводы и актуальность Подход коллективного интеллекта был связан с более высокой диагностической точностью по сравнению с отдельными пациентами, включая отдельных специалистов, чей опыт соответствовал диагнозу случая, в целом ряде медицинских случаев. Учитывая несколько проверенных стратегий устранения ошибочного диагноза, этот метод заслуживает дальнейшего изучения в клинических условиях.

Диагностика занимает центральное место в медицинской практике, однако исследования показывают, что неправильный диагноз распространен даже при обычных состояниях с потенциальной заболеваемостью и смертностью. 1 -7 На протяжении веков преобладающей моделью диагностики был индивидуальный практикующий врач, оценивающий пациента и вырабатывающий диагностическую стратегию самостоятельно.Однако частым исключением являются больницы, где обычно проводятся командные обходы, конференции по клиническим случаям и комиссии по опухолям. Считается, что совместная групповая диагностика превосходит индивидуальную диагностику, и Национальная медицинская академия отстаивает ее как средство уменьшения диагностических ошибок. 5

Несмотря на благоприятный взгляд на групповую диагностику, существует мало доказательств относительной пользы групповых подходов к диагностике для повышения точности диагностики. 5 Способность коллективного разума — группы людей, действующих независимо или коллективно — превосходить отдельных лиц, действующих в одиночку, получила известность в политике, бизнесе и экономике, с исследованиями, определяющими условия, в которых коллективный разум оказывается полезным. 8 -15 Коллективный разум, поддерживаемый программным обеспечением, особенно хорошо подходит для медицины, поскольку он может обеспечить превосходную производительность при небольшой координации.

Предыдущие исследования коллективного интеллекта в медицине были сосредоточены в основном на четко определенных задачах и обычно оценивали бинарные решения, такие как интерпретация результатов маммографии и кожных повреждений. 8 -11 На сегодняшний день имеющиеся данные о роли коллективного интеллекта в общей клинической диагностике ограничиваются одноцентровыми исследованиями студентов-медиков. 11 , 16 Однако в большинстве медицинских специальностей диагностический процесс требует объединения многих частей информации при рассмотрении нескольких диагнозов. Настоящее исследование сфокусировано на общем клиническом диагнозе, а не на бинарных решениях в узких медицинских областях, и, насколько нам известно, является крупнейшим на сегодняшний день исследованием коллективного разума в медицине.

Проект диагностики человека (Human Dx) — это многонациональный медицинский проект, в котором врачи и студенты-медики решают учебные случаи. Мы использовали обучающие кейсы от Human Dx, чтобы изучить, связан ли коллективный интеллект с повышением диагностической точности в сотнях клинических случаев по разным специальностям и как эффективность группы по сравнению с работой отдельных специалистов, чей опыт соответствует диагнозу случая.

Онлайн-платформа Human Dx предназначена для лечащих врачей и стипендиатов, ординаторов и студентов-медиков (пользователей), которые могут практиковаться в создании и диагностике учебных случаев.Пользователи Human Dx создают обучающие кейсы из своей собственной клинической практики с ключевыми элементами анамнеза, физических и диагностических тестов (например, лабораторных исследований и визуализационных исследований) и определяют предполагаемый диагноз или дифференциальные диагнозы. Респонденты самостоятельно создают ранжированные дифференциальные диагнозы для случая и получают уведомление о том, верны они или нет. Кейсы оцениваются респондентами на предмет ясности и обучающей ценности. Случаи, отмеченные несколькими пользователями как имеющие проблемы с ясностью или качеством, удаляются из системы или пересматриваются.Human Dx помечает каждый случай несколькими специальностями на основе предполагаемого диагноза и основных дифференциальных диагнозов, поставленных респондентами. По состоянию на 28 декабря 2018 года более 14000 пользователей всех специальностей из более чем 80 стран сделали более 230000 взносов, создавая и диагностируя случаи. Исследование было сочтено не исследованием на людях и поэтому исключено из рассмотрения Гарвардским институциональным наблюдательным советом и соответствовало руководству по отчетности по усилению отчетности наблюдательных исследований в эпидемиологии (STROBE).

Мы проанализировали все обращения, написанные пользователями в период с 7 мая 2014 г. по 5 октября 2016 г., с участием 10 или более респондентов (1572 случая). Мы собрали выборку случаев с 10 или более респондентами, отказавшись от первой попытки решения в системе Human Dx любым пользователем, чтобы учесть кривую обучения при использовании платформы. Мы использовали самоотчетные профили Human Dx, чтобы разделить каждого пользователя по специальностям на внутреннюю медицину (общая внутренняя медицина и ее узлы), хирургия (общая хирургия и узкие хирургические направления), другие специальности (педиатрия, анестезиология и все другие специальности) и медицина. ученик.В анализ были включены пользователи всех специальностей из США и 46 других стран.

Для каждого случая мы случайным образом отобрали 10 попыток решения (пользователь может отправить только 1 попытку решения для каждого случая). В наш анализ были включены пользователи, пытавшиеся выполнить более одного дела.

Система Human Dx позволяет респондентам вводить диагнозы из существующего списка терминов или в виде произвольного текста. В спецификации базового случая (подробнее см. Ниже) индивидуальная попытка решения была отмечена как правильная, если какой-либо из трех основных диагнозов респондента совпал с предполагаемым автором случая диагнозом или дифференциальными диагнозами.Принятие решения о том, эквивалентен ли предполагаемый диагноз диагнозам респондента, может быть двусмысленным, независимо от рекомендаций, предоставленных рецензентам. Например, 2 пользователя могут не согласиться с тем, считаются ли диагнозы гиперпаратиреоза и аденомы паращитовидной железы правильными для данного случая. Из-за этой проблемы мы оценили межэкспертную надежность для вынесения верных решений, попросив двоих из нас (DB и SN) использовать заранее определенные рекомендации, чтобы вручную сравнить диагнозы респондентов с предполагаемым автором диагнозом или дифференциальными диагнозами для наборов из 100 случаев с использованием итеративного консенсуса для уточнить руководящие принципы.Во всех тестовых примерах межэкспертное согласие было хорошим (Коэн κ = 0,70). Для исследуемой выборки все попытки решения были вручную оценены одним из нас, прошедшим обучение по внутренним болезням (D.B.).

Правило коллективного разума: пропорциональное взвешивание

Чтобы создать дифференциальный диагноз, основанный на коллективном вкладе нескольких пользователей Human Dx, мы сгенерировали коллективный дифференциал с набором правил.В базовом случае, используемом по умолчанию для большинства анализов, мы использовали правило взвешивания 1/ n . Для отдельного решателя с n диагнозами в его или ее дифференциальных диагнозах мы взвешивали каждый диагноз по его порядку в дифференциале (т. Е. n -й диагноз будет взвешен 1/ n ) до диагнозов с более низким рейтингом. в длинных списках. Для каждой группы пользователей от 2 до 9 участников, веса каждого диагноза среди решателей были суммированы, чтобы получить ранжированный список диагнозов: коллективный дифференциал. В базовом случае мы использовали 3 основных диагноза в этом коллективном дифференциальном диагнозе, чтобы признать его правильным, если предполагаемый диагноз или дифференциальный диагноз был включен в 3 основных коллективных дифференциальных диагноза.

Мы протестировали эффективность нашего коллективного дифференциального подхода, используя ряд вариаций приведенных выше правил базового случая по трем измерениям: правило взвешивания для создания коллективных дифференциалов, количество диагнозов в коллективном дифференциале, используемое для вынесения решения об успехе, и количество пользовательские диагнозы, используемые для создания коллективного дифференциала.Что касается правила взвешивания, мы рассмотрели 3 других подхода: 1/ n 2 (что значительно снижает вес диагнозов, кроме первых двух), равные веса для всех диагнозов (что не снижает веса диагнозов с более низким рейтингом) или равные веса. со случайным образом упорядоченными 5 диагнозами для каждого пользователя (без учета ранжирования). Что касается количества диагнозов в коллективном дифференциале, мы смотрели на эффективность, используя первые 5 диагнозов. Для пользовательских диагнозов мы использовали 5 основных пользовательских диагнозов с правилом взвешивания 1/ n , чтобы создать общий дифференциал.В базовом случае используются 3 основных диагноза как для коллективной дифференциальной, так и для пользовательской диагностики.

Индивидуальная диагностическая точность была рассчитана путем случайного выбора 1 попытки решения из 10 попыток решения, выбранных для каждого случая, с указанием того, была ли она правильной или неправильной, а затем вычисления среднего значения для 1572 случаев. Чтобы рассчитать точность групповой диагностики, мы сначала создали группы из x пользователя ( x = от 2 до 9) из оставшихся 9 попыток решения для каждого случая, по 1 группе для каждого размера от 2 до 9 на случай.Общая диагностическая точность для групп x пользователей была определена как доля правильных коллективных различий среди всех групп x пользователей (т. Е. Доля правильных решений для всех групп из 4 пользователей).

Чтобы проверить различия в точности между отдельными лицами и группами в рамках одних и тех же правил спецификации, мы использовали вариант теста Макнемара для учета пары данных по каждому случаю (т. Е. Для каждого случая у нас есть индивидуальный и групповой ответ).Стандартный тест МакНемара предполагает независимость между решениями каждого случая, хотя на самом деле некоторые отдельные пользователи участвовали в нескольких решениях случая. Чтобы решить эту проблему, мы рассчитали статистику теста Макнемара с использованием иерархической логистической регрессии со случайными эффектами для каждого отдельного пользователя, чтобы учесть зависимость решений внутри отдельных пользователей. Различия в точности между группами по разным спецификациям правил были проверены с помощью теста пропорций z .Все статистические анализы были выполнены в R версии 3.5.0 (R Project for Statistical Computing), при этом двусторонний P <0,05 считался значимым. 17 , 18

Поскольку у пользователей в нашей исследовательской выборке был разный уровень подготовки, мы оценили, варьируется ли производительность группы на основе уровня подготовки коллективных групп. Было слишком мало студентов-медиков или лечащих врачей, чтобы создать коллективные различия между 1572 случаями; поэтому мы изучили эффективность групп в каждой размерной категории без студентов-медиков или лечащих врачей.Мы также оценили, варьируется ли точность групповой и индивидуальной диагностики в зависимости от симптомов. Мы определили наиболее часто встречающиеся симптомы не менее чем в 50 случаях в нашей выборке (боль в груди, одышка, боль в животе и лихорадка) и рассчитали индивидуальную и групповую диагностическую точность для подмножества соответствующих случаев, как описано выше.

Наконец, мы сравнили диагностическую точность групп пользователей с отдельными узкими специалистами по узкоспециализированным случаям. Мы определили все узкие случаи, решенные соответствующими узкими специалистами (например, случаи кардиологии, решенные кардиологами), и выбрали одного соответствующего узкого специалиста из 10 попыток решения.Точность диагностики отдельного узкого специалиста рассчитывалась как среднее значение по конкретным случаям, при этом точность групповой диагностики рассчитывалась без учета отдельного специалиста из каждой группы. Когда более 1 узкого специалиста решили один случай узкой специализации (например, 2 нефролога решили 1 случай нефрологии), только 1 узкий специалист использовался для расчета точности отдельного узкого специалиста.

Характеристики пользователя и индивидуальная точность

Из 2069 пользователей, решивших 1572 случая из набора данных Human Dx, 1452 (70.2%) прошли курс внутренней медицины, 1228 (59,4%) были ординаторами или стипендиатами, 431 (20,8%) были лечащими врачами и 410 (19,8%) были студентами-медиками. Среди пользователей 207 (10,0%) были хирургами и другими специальностями (таблица). Каждая специальность участвовала в системе примерно пропорционально их представленности в выборке (например, терапевты составляли 70,2% пользователей, и они разрешили 65,8% случаев). Количество дел, решенных отдельными пользователями в нашем наборе данных, было широким: 748 пользователей (36.2%) решает только 1 случай, но 580 (28,0%) решают 5 и более случаев. Двадцать два пользователя (1,1%) из нашего набора данных решили более 100 случаев каждый.

Используя 3 основных диагноза, поставленных каждым пользователем для вынесения решения, диагностическая точность всех пользователей составила 62,5% (95% ДИ, 60,1% -64,9%). Точность отдельных резидентов и стипендиатов составила 65,5% (95% ДИ, 63,1–67,8%) по сравнению с 55,8% для студентов-медиков (95% ДИ, 53,4–58,3%; P <0,001 для разницы по сравнению с резидентами и резидентами). молодцы по з тест на пропорции) и 63.9% для лечащих врачей (95% ДИ, 61,6–66,3%; P = 0,10 для разницы по сравнению с резидентами и стипендиатами).

Общая диагностическая точность коллективных дифференциалов

Мы сравнили диагностическую точность групп, используя правило пропорционального взвешивания 1/ n , со средней точностью для отдельного человека (рис. 1).С увеличением размера группы коллективный интеллект ассоциировался с большей диагностической точностью, чем средняя индивидуальная точность: точность 85,6% (95% ДИ, 83,9-87,4%) для группы из 9 человек по сравнению с точностью 62,5% (95% ДИ, 60,1% -64,9%). ) для отдельных лиц (разница, 23,0%; 95% ДИ, 14,9% -31,2%; P <0,001 по тесту Макнемара). Повышение диагностической точности было связано с увеличением размера группы (например, разница 12,5% по сравнению с индивидуальной для групп из 2 [95% ДИ, 9,3-15,8; P <0,001] и 17.Разница в 8% по сравнению с индивидуумом для групп из 5 человек [95% ДИ, 14,0–21,6%; P <0,001] по тесту Макнемара). Диагностическая точность была одинаковой для групп из 9 пользователей, групп из 9 человек без студентов-медиков (точность 86,2%; 95% ДИ, 82,2% -90,2%) и групп из 9 человек без лечащего врача (точность 82,1%; 95% ДИ, 76,4%). % -84,8%; P > 0,26 для всех 3 парных сравнений между группами на Рисунке 1B на z тест на пропорции).

Изменение диагностической точности от отдельных к большим группам варьировалось в зависимости от различных спецификаций для построения коллективного дифференциала и оценки успеха, но группы неизменно ассоциировались с более высокой производительностью, чем отдельные лица.Использование большего количества диагнозов в коллективном дифференциале для вынесения решения об успехе было предсказуемо связано с большей групповой точностью. Точность для группы из 9 правил взвешивания 1/ n с использованием 1 диагноза в коллективном дифференциале составила 70,3% (95% ДИ, 68,0–72,6%), а точность для группы 9 для 1/ n Правило взвешивания с использованием 5 диагнозов в коллективном дифференциале составило 89,6% (95% ДИ, 88,1–91,1%) ( P <0,001 на z тест для пропорций) (Рисунок 2).

В разных схемах взвешивания 1/ n и 1/ n 2 имели почти одинаковую производительность. Например, в базовом случае использования трех основных диагнозов в коллективном дифференциале группы из 9 были связаны с точностью 85,6% для 1/ n (95% ДИ, 83,9% -87,4%) по сравнению с точностью 85,8% для 1 / n 2 (95% ДИ, 84,0% -87,5%; P = 0,95 для разницы с 1/ n на z тест на пропорции) (рисунок 2).Схемы взвешивания, которые игнорировали ранжирование диагнозов пользователями (равный вес для всех диагнозов или 5 случайных диагнозов для каждого пользователя), имели более низкую связанную точность, чем другие схемы взвешивания, особенно с небольшим количеством диагнозов, учитываемых коллективным дифференциалом. Например, группы из 9 человек были связаны с точностью 62,3% для равного веса (95% ДИ, 59,9–64,7%) по сравнению с точностью 70,3% для 1/ n (95% ДИ, 68,0–72,6%), используя только 1 диагностика в коллективном дифференциале ( P <.001 для разницы с 1/ n на z тест на пропорции).

Количество пользовательских диагнозов, использованных для построения коллективного дифференциала, мало повлияло на точность, кроме двух верхних (показано на рисунке 2 с использованием правила 1/ n ). Групповая точность по-прежнему превосходит индивидуальный диагноз в самом строгом определении, используя только 1 диагноз на пользователя и только первый диагноз в коллективном дифференциале (абсолютная разница по сравнению с индивидуальным для группы из 9 по тесту Макнемара, 19.7%; 95% ДИ, 12,7-26,7%; P <0,001).

Диагностическая точность коллективного разума в подгруппах случаев

Мы проанализировали ассоциацию коллективных дифференциальных групп для случаев с 4 симптомами: боль в груди, одышка, боль в животе и лихорадка. Когда мы использовали базовый набор правил, коллективный интеллект от увеличения размера группы был связан с улучшением диагностической точности во всех группах случаев (рис. 3).Абсолютное улучшение точности групповой диагностики от отдельных лиц к группам из 9 варьировалось от 17,3% (95% ДИ, 6,4-28,2%; P = 0,002 по тесту Макнемара) для боли в животе до 29,8% (95% ДИ, 3,7 % -55,8%; P = 0,02) для лихорадки.

Мы также сравнили диагностическую точность групп с точностью отдельного специалиста по случаям в их соответствующей специальности (рис. 4). Всего 54 специалиста решили 166 случаев с диагностической точностью 66,3% (95% ДИ, 59.1% -73,5%) по сравнению с непревзойденной точностью по специальности 63,9% (95% ДИ, 56,6-71,2%). Группы превзошли отдельных специалистов по своей специальности для всех размеров групп (точность, 77,7%; 95% ДИ, 70,1–84,6%; P <0,001 по сравнению с отдельными специалистами по тесту Макнемара для группы от 2 до 85,5%; 95% ДИ , 75,1% -95,9%; P <0,001 по сравнению с индивидуумами для группы из 9 человек).

Коллективный разум с группами врачей и стажеров был связан с улучшенной диагностической точностью по сравнению с отдельными пользователями в нескольких клинических дисциплинах.Насколько нам известно, это исследование является крупнейшим на сегодняшний день исследованием коллективного разума для общей клинической диагностики как по количеству врачей, так и по количеству случаев. Диагностическая точность постоянно повышалась с увеличением размера группы, как и в предыдущих публикациях по командам студентов-медиков 11 , 16 и комбинациям мнений пользователей для интерпретации изображений. 8 -10 Эти выводы касаются широкого диапазона спецификаций для создания коллективного дифференциала.Эти результаты показывают, что использование концепции коллективного интеллекта для объединения диагнозов многих врачей может быть масштабируемым подходом для повышения точности диагностики.

Предыдущая литература, сравнивающая индивидуальный диагноз с совместным диагнозом, ограничена и сосредоточена в основном на методах, основанных на консенсусе, которые требуют ряда факторов для содействия сотрудничеству между группами. 5 , 19 Коллективный разум и связанное с ним повышение точности, однако, также может возникнуть в результате простого объединения независимых оценок случая без времени и координации, необходимых для групповых обсуждений.Хотя коллективный разум — относительно новая концепция, в медицине уже давно используются процессы совместного принятия решений, такие как метод Дельфи и метод номинальной группы, 20 , 21 , а также менее формальные процессы, такие как тематические конференции.

Оптимальный подход к созданию коллективного дифференциала может зависеть от варианта использования. Если необходимо найти единственный диагноз с наивысшей статистической точностью, может быть оптимальным ограничить коллективный дифференциал одним или двумя диагнозами.С другой стороны, если более широкий список для дальнейших диагностических исследований является клинически целесообразным, более длинный список может оказаться полезным. Независимо от количества рассматриваемых коллективных диагнозов, неизменно более высокая эффективность правил взвешивания, которые принижают значение диагнозов с более низким рангом, означает, что ранг диагноза важен для включения в подход коллективного интеллекта. Это также отражается в минимальном изменении точности помимо использования двух основных диагнозов от пользователей для построения коллективных дифференциалов.Необходимы дальнейшие исследования для изучения оптимальных правил комбинирования пользовательских диагнозов в различных клинических сценариях.

Коллективный разум можно адаптировать к широкому спектру клинических условий. В условиях богатых ресурсами современное распространение смартфонов и широкое использование Интернета потенциально может позволить собирать и объединять групповые решения почти в реальном времени. Однако не обязательно, чтобы программное обеспечение способствовало коллективному разуму; возможно, что даже с помощью бумаги и карандаша точность диагностики можно повысить с помощью подхода коллективного разума.Если это явление воспроизводимо вне цифрового контекста, это означает, что коллективный разум может быть широко применим, в том числе в условиях ограниченных ресурсов. Однако дополнительные преимущества использования подхода коллективного разума необходимо будет сопоставить со временем и рабочей нагрузкой, необходимыми для реализации на практике. Для оценки этого подхода необходима дальнейшая оценка этого диагностического подхода в реальных условиях, особенно с учетом потенциальной сложности внедрения в клинических условиях.

Мы обнаружили, что группы любого размера превосходят отдельных узких специалистов по случаям их собственной узкой специальности. Это может быть неудивительно, учитывая недавние данные, свидетельствующие о том, что окончательный диагноз отличался от диагноза направления в 21% обращений к специалистам узкого профиля; в большинстве случаев диагнозы не менялись или только уточнялись. 22 Учитывая несоответствие между спросом и предложением на специализированные услуги для пациентов с низкими доходами, 23 , 24 подход коллективного интеллекта мог бы предоставить ценную диагностическую помощь врачам первичной медико-санитарной помощи в областях, которые испытывают трудности с человеческим капиталом в сфере здравоохранения и здравоохранения. имеют более высокие показатели диагностической ошибки. 25

У нашего исследования есть несколько важных ограничений. Во-первых, пользователи, которые вносят свой вклад в Human Dx, могут не быть репрезентативной выборкой для медицинского сообщества и, следовательно, отличаться диагностической точностью. Насколько нам известно, наш набор данных включает наибольшее количество лечащих врачей (431) на сегодняшний день в исследовании коллективного интеллекта; Тем не менее, стажеры составляют почти 80% населения. Однако частота диагностических ошибок в нашем наборе данных находится в пределах диапазона, определенного в предыдущих исследованиях диагностических ошибок. 5 , 6,26 Во-вторых, Human Dx не был разработан специально для оценки коллективного интеллекта. Возможно, что платформа для явной генерации коллективных диагнозов будет иметь другую производительность, чем мы наблюдали. Еще одна пара ограничений — это возможность неточной оценки диагностических решений при ручном просмотре и неправильное присвоение специальных ярлыков, связанных с каждым случаем. Эти 2 проблемы могут вызвать предвзятость в нашей оценке диагностических решений и соответствия специальностей между специалистами узкой специализации и конкретным случаем, хотя мы не считаем, что эти проблемы должны быть связаны с различиями в относительной эффективности между отдельными людьми и группами.Кроме того, мы не смогли оценить, в какой степени более высокая точность также была бы связана с изменениями в лечении пациентов. Это будет важный вопрос для будущей работы. Размах случаев может не соответствовать типам случаев, которые могут встретиться на практике, или тем, которые лучше всего поддаются повышению производительности с помощью коллективного разума.

Мы обнаружили, что коллективная диагностика по группам была связана с большей точностью по сравнению с индивидуальной диагностикой.Учитывая несколько проверенных стратегий решения проблемы высокой распространенности ошибочного диагноза, эти результаты предполагают, что коллективный интеллект заслуживает дальнейшего изучения в реальных клинических условиях.

Принято к публикации: 3 января 2019 г.

Опубликовано: 1 марта 2019 г. doi: 10.1001 / jamanetworkopen.2019.0096

Открытый доступ: Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями CC -По лицензии.© 2019 Barnett ML et al. Открытая сеть JAMA .

Автор для переписки: Майкл Л. Барнетт, доктор медицины, магистр медицины, Департамент политики и управления в области здравоохранения, Гарвард Т. Chan School of Public Health, 677 Huntington Ave, Kresge 411, Boston, MA 02115 ([email protected]).

Вклад авторов: Доктор Барнетт имел полный доступ ко всем данным в исследовании и берет на себя ответственность за целостность данных и точность анализа данных.

Концепция и дизайн: Boddupalli, Nundy, Bates.

Сбор, анализ или интерпретация данных: Barnett, Boddupalli.

Составление рукописи: Боддупалли, Нунди, Бейтс.

Критический пересмотр рукописи на предмет важного интеллектуального содержания: Все авторы.

Статистический анализ: Barnett, Boddupalli.

Получено финансирование: Боддупалли.

Административная, техническая или материальная поддержка: Boddupalli.

Надзор: Боддупалли, Нанди.

Раскрытие информации о конфликте интересов: Д-р Барнетт сообщил о получении личных гонораров от Greylock McKinnon Associates за пределами представленной работы. Доктор Нанди сообщил, что получал личные гонорары от проекта Human Diagnosis Project (Human Dx) помимо представленной работы, выступал в качестве некоммерческого директора Human Dx во время этого исследования, а также был предыдущим сотрудником и имел долю в Human Dx. Д-р Бейтс сообщил о консультациях с EarlySense, которая производит системы мониторинга безопасности пациентов и получает компенсацию от CDI (Центр диагностических инноваций) (Negev), Ltd, некоммерческого инкубатора для стартапов в области информационных технологий в области здравоохранения; и владение долей в ValeraHealth, которая производит программное обеспечение для помощи пациентам с хроническими заболеваниями; Clew, которая производит программное обеспечение для поддержки принятия клинических решений в отделениях интенсивной терапии; и MDClone, который берет клинические данные и производит их деидентифицированные версии.О других конфликтах не сообщалось.

Финансирование / поддержка: Фонд Гордона и Бетти Мур оказал поддержку некоммерческому подразделению «Проект диагностики человека».

Роль спонсора / спонсора: Источник финансирования не участвовал в разработке и проведении исследования; сбор, управление, анализ и интерпретация данных; подготовка, рецензирование или утверждение рукописи; и решение представить рукопись для публикации.

4.Shojania KG, Бертон EC, McDonald KM, Goldman L. Вскрытие как результат и мера эффективности: резюме. Агентство медицинских исследований и качества. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK11951/ Опубликовано в 2002 г. По состоянию на 28 января 2019 г. 5. Балог Э, Миллер BT, мяч J. Улучшение диагностики в здравоохранении . Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия прессы; 2015. doi: 10.17226 / 2179411.Kämmer JE, Hautz МЫ, Херцог С.М., Кунина-Хабенихт О, Курверс RHJM.Потенциал коллективного разума в неотложной медицине: объединение независимых решений студентов-медиков улучшает диагностические показатели. Принятие медицинских решений . 2017; 37 (6): 715-724. DOI: 10.1177 / 0272989X17696998PubMedGoogle ScholarCrossref 12.

Surowiecki J. Мудрость толпы . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: якорные книги; 2005.

17.R Основная команда. R: язык и среда для статистических вычислений . Вена, Австрия: Фонд R для статистических вычислений; 2014 г.http://www.R-project.org/. По состоянию на 28 января 2019 г. 18.Bates D, Mächler М, Болкер B, Уокер S. Подгонка линейных моделей смешанных эффектов с использованием lme4. ArXiv StatCO. http://arxiv.org/abs/1406.5823. Опубликовано в 2014 г. По состоянию на 24 марта 2015 г. 20.

Линстон HA, Turoff М, Хельмер O, ред. Метод Дельфи: методы и приложения . Ридинг, Массачусетс: Эддисон-Уэсли; 1975.

2. Классификация и диагностика диабета

Определение

В течение многих лет ГСД определяли как любую степень непереносимости глюкозы, которая была впервые выявлена ​​во время беременности (10), независимо от того, могло ли это состояние предшествовать беременности или сохраняться после беременности. беременность.Это определение способствовало единой стратегии обнаружения и классификации GDM, но было ограничено неточностью.

Продолжающаяся эпидемия ожирения и диабета привела к увеличению числа случаев диабета 2 типа у женщин детородного возраста, что привело к увеличению числа беременных женщин с недиагностированным диабетом 2 типа (38). Из-за большого количества беременных женщин с недиагностированным диабетом 2 типа целесообразно обследовать женщин с факторами риска развития диабета 2 типа (, таблица 2.2, ) во время их первоначального дородового визита, используя стандартные диагностические критерии (, таблица 2.1 ). Женщины с диабетом в первом триместре будут классифицированы как страдающие диабетом 2 типа. ГСД — это диабет, диагностированный во втором или третьем триместре беременности, который не является явно явным диабетом.

Диагноз

GDM несет риск для матери и новорожденного. Не все неблагоприятные исходы имеют одинаковое клиническое значение. Исследование гипергликемии и неблагоприятных исходов беременности (HAPO) (39), крупномасштабное (~ 25000 беременных женщин) многонациональное когортное исследование, продемонстрировало, что риск неблагоприятных исходов для матери, плода и новорожденного постоянно увеличивается в зависимости от гликемии матери в 24 года. –28 недель, даже в пределах, ранее считавшихся нормальными для беременности.Для большинства осложнений не было порога риска. Эти результаты привели к тщательному пересмотру диагностических критериев ГСД. Диагностика GDM (, таблица 2.5, ) может быть выполнена с помощью любой из двух стратегий:

  1. «Одношаговый» 75-граммовый OGTT или

  2. «Двухэтапный» подход с 50-граммовым экраном (без голодания). с последующим приемом 100 г OGTT для тех, кто получил положительный результат скрининга

Таблица 2.5

Скрининг и диагностика GDM

Различные диагностические критерии будут определять разные степени гипергликемии у матери и риск для матери / плода, что приводит некоторых экспертов к спорам и несогласию об оптимальных стратегиях диагностики ГСД.

One-Step Strategy

В Стандартах медицинской помощи 2011 г. (40) ADA впервые рекомендовала всем беременным женщинам, у которых ранее не было выявлено диабета, пройти 75-граммовый OGTT на 24–28 неделях гестации, исходя из по рекомендации Международной ассоциации исследовательских групп по диабету и беременности (IADPSG) (41). IADPSG определила диагностические точки отсечения для GDM как средние значения глюкозы (натощак, 1-часовой и 2-часовой PG) в исследовании HAPO, при котором вероятность неблагоприятных исходов достигала 1.В 75 раз превышают предполагаемые шансы этих исходов при средних уровнях глюкозы в исследуемой популяции. Ожидалось, что эта одноэтапная стратегия значительно увеличит частоту ГСД (с 5–6% до ∼15–20%), в первую очередь потому, что для постановки диагноза достаточно только одного аномального значения, а не двух. ADA признала, что ожидаемое увеличение заболеваемости ГСД окажет значительное влияние на затраты, возможности медицинской инфраструктуры и потенциал для увеличения «медикализации» беременностей, ранее классифицированных как нормальные, но рекомендовала изменить эти диагностические критерии в контексте вызывающих беспокойство во всем мире увеличение показателей ожирения и диабета с целью оптимизации результатов гестации для женщин и их детей.

Ожидаемая польза для этих беременностей и потомства сделана на основе интервенционных испытаний, которые были сосредоточены на женщинах с более низкими уровнями гипергликемии, чем было выявлено с использованием более старых диагностических критериев ГСД, и которые обнаружили умеренные преимущества, включая снижение частоты родов с большим для гестационного возраста и преэклампсии (42,43). Важно отметить, что 80–90% женщин, получающих лечение по поводу ГСД легкой степени в двух рандомизированных контролируемых исследованиях (значения глюкозы в которых совпадают с пороговыми значениями, рекомендованными IADPSG), могут лечиться только с помощью терапии образа жизни.Отсутствуют данные о том, как лечение более низких уровней гипергликемии влияет на риск матери развития диабета 2 типа в будущем и риск ожирения, диабета и других метаболических нарушений у ее потомства. Для определения оптимальной интенсивности мониторинга и лечения женщин с ГСД, диагностированных с помощью одноэтапной стратегии, необходимы дополнительные хорошо спланированные клинические исследования.

Двухэтапная стратегия

В 2013 году Национальные институты здравоохранения (NIH) созвали конференцию по выработке консенсуса по диагностике ГСД.В состав комиссии из 15 человек входили представители акушерства / гинекологии, медицины матери и плода, педиатрии, исследований диабета, биостатистики и других смежных областей для рассмотрения диагностических критериев (44). Группа рекомендовала двухэтапный подход скрининга с 1-часовым нагрузочным тестом на 50 г глюкозы (GLT) с последующим 3-часовым 100-граммовым OGTT для тех, кто показал положительный результат, — стратегия, обычно используемая в US

Key. Факторами, о которых сообщалось в процессе принятия решений комиссией NIH, были отсутствие вмешательств клинических испытаний, демонстрирующих преимущества одноэтапной стратегии и потенциальные негативные последствия выявления большой новой группы женщин с ГСД, включая медикализацию беременности с усилением вмешательств и расходы.Более того, скрининг с использованием 50 г GLT не требует голодания и, следовательно, его легче выполнить для многих женщин. Лечение более высокой пороговой материнской гипергликемии, как определено с помощью двухэтапного подхода, снижает частоту неонатальной макросомии, крупных родов для гестационного возраста и дистоции плечевого сустава без увеличения числа рождений, рожденных с малым для гестационного возраста числом (45). Американский колледж акушеров и гинекологов (ACOG) обновил свои рекомендации в 2013 году и поддержал двухэтапный подход (46).

Рассмотрение на будущее

Противоречащие друг другу рекомендации экспертных групп подчеркивают тот факт, что существуют данные для поддержки каждой стратегии.Следовательно, решение о том, какую стратегию реализовать, должно приниматься на основе относительной ценности факторов, которые еще предстоит измерить (например, оценка затрат и выгод, готовность изменить практику на основе корреляционных исследований, а не результатов клинических исследований вмешательства, относительная роль соображений стоимости и доступной инфраструктуры на местном, национальном и международном уровнях).

Поскольку критерии IADPSG были приняты на международном уровне, появились дополнительные доказательства в поддержку улучшения исходов беременности с экономией средств (47), и они могут быть предпочтительным подходом.Кроме того, беременность, осложненная GDM по критериям IADPSG, но не признанная как таковая, имеет результаты, сопоставимые с беременностями, диагностированными как GDM по более строгим двухэтапным критериям (48). По-прежнему существует устойчивый консенсус в отношении того, что установление единого подхода к диагностике GDM принесет пользу пациентам, лицам, осуществляющим уход, и политикам. В настоящее время ведутся исследования долгосрочных результатов.

Рак — Диагностика и лечение

Диагностика

Скрининг рака

Диагностика рака на самых ранних стадиях часто дает наилучшие шансы на излечение.Помня об этом, поговорите со своим врачом о том, какие виды скрининга на рак могут вам подойти.

Исследования показывают, что скрининговые тесты некоторых видов рака могут спасти жизни, диагностируя рак на ранней стадии. В отношении других видов рака скрининговые тесты рекомендуются только людям с повышенным риском.

У различных медицинских организаций и групп защиты интересов пациентов есть рекомендации и руководства по скринингу на рак. Изучите различные рекомендации со своим врачом, и вместе вы сможете определить, что лучше для вас, исходя из ваших собственных факторов риска рака.

Диагностика рака

Ваш врач может использовать один или несколько подходов для диагностики рака:

  • Физический осмотр. Ваш врач может ощупать участки вашего тела на наличие шишек, которые могут указывать на рак. Во время медицинского осмотра ваш врач может искать отклонения, такие как изменение цвета кожи или увеличение органа, которые могут указывать на наличие рака.
  • Лабораторные испытания. Лабораторные тесты, такие как анализы мочи и крови, могут помочь вашему врачу определить аномалии, которые могут быть вызваны раком.Например, у людей с лейкемией общий анализ крови, называемый полным анализом крови, может выявить необычное количество или тип лейкоцитов.
  • Визуальные тесты. Визуализирующие обследования позволяют врачу неинвазивно исследовать ваши кости и внутренние органы. Визуализационные тесты, используемые для диагностики рака, могут включать компьютерную томографию (КТ), сканирование костей, магнитно-резонансную томографию (МРТ), позитронно-эмиссионную томографию (ПЭТ), ультразвуковое и рентгеновское сканирование, среди прочего.
  • Биопсия. Во время биопсии ваш врач собирает образец клеток для исследования в лаборатории. Есть несколько способов взятия пробы. Выбор процедуры биопсии зависит от типа рака и его локализации. В большинстве случаев биопсия — единственный способ окончательно диагностировать рак.

    В лаборатории врачи рассматривают образцы клеток под микроскопом. Нормальные клетки выглядят одинаково, с одинаковыми размерами и упорядоченной организацией. Раковые клетки выглядят менее упорядоченными, разных размеров и без видимой организации.

Стадии рака

После диагностики рака ваш врач определит степень (стадию) вашего рака. Ваш врач использует стадию рака, чтобы определить варианты лечения и ваши шансы на излечение.

Стадийные тесты и процедуры могут включать визуализационные тесты, такие как сканирование костей или рентген, чтобы увидеть, распространился ли рак на другие части тела.

Стадии рака обозначаются числами от 0 до 4, которые часто записываются римскими цифрами от 0 до IV.Более высокие числа указывают на более позднюю стадию рака. Для некоторых типов рака стадия рака обозначается буквами или словами.

Дополнительная информация

Показать дополнительную связанную информацию

Лечение

Доступно множество методов лечения рака. Варианты лечения будут зависеть от нескольких факторов, таких как тип и стадия рака, ваше общее состояние здоровья и ваши предпочтения. Вместе вы и ваш врач можете взвесить преимущества и риски каждого лечения рака, чтобы определить, какое из них лучше для вас.

Клинические испытания рака предлагают много преимуществ

Нажмите здесь, чтобы увидеть инфографику, чтобы узнать больше

Цели лечения рака

Лечение рака преследует разные цели, например:

  • Лечение. Целью лечения является излечение от рака, позволяющее вам жить нормальной жизнью. Это может или не может быть возможным, в зависимости от вашей конкретной ситуации.
  • Первичная обработка. Цель первичного лечения — полностью удалить рак из вашего тела или убить раковые клетки.

    Любое лечение рака может использоваться в качестве первичного лечения, но наиболее распространенным первичным лечением наиболее распространенных видов рака является хирургическое вмешательство. Если ваш рак особенно чувствителен к лучевой терапии или химиотерапии, вы можете получить одну из этих терапий в качестве основного лечения.

  • Адъювантное лечение. Цель адъювантной терапии — убить любые раковые клетки, которые могут остаться после первичного лечения, чтобы снизить вероятность рецидива рака.

    В качестве адъювантной терапии можно использовать любое лечение рака. Общие адъювантные методы лечения включают химиотерапию, лучевую терапию и гормональную терапию.

  • Паллиативное лечение. Паллиативное лечение может помочь облегчить побочные эффекты лечения или симптомы, вызванные самим раком.Хирургия, лучевая терапия, химиотерапия и гормональная терапия могут использоваться для облегчения симптомов и контроля распространения рака, когда излечение невозможно. Лекарства могут облегчить такие симптомы, как боль и одышка.

    Паллиативное лечение можно использовать одновременно с другими методами лечения рака.

Лечение рака

У врачей есть множество инструментов для лечения рака. Варианты лечения рака включают:

  • Хирургия. Целью операции является удаление опухоли или как можно большей части раковой опухоли.
  • Химиотерапия. Химиотерапия использует лекарства для уничтожения раковых клеток.
  • Лучевая терапия. Лучевая терапия использует мощные энергетические лучи, такие как рентгеновские лучи и протоны, для уничтожения раковых клеток. Лучевую терапию можно проводить с помощью аппарата, расположенного вне вашего тела (внешнее лучевое излучение), или его можно поместить внутрь вашего тела (брахитерапия).
  • Пересадка костного мозга. Пересадка костного мозга также известна как трансплантация стволовых клеток. Костный мозг — это материал внутри ваших костей, из которого образуются клетки крови. При трансплантации костного мозга могут использоваться ваши собственные клетки или клетки донора.

    Пересадка костного мозга позволяет врачу использовать более высокие дозы химиотерапии для лечения рака. Его также можно использовать для замещения больного костного мозга.

  • Иммунотерапия. Иммунотерапия, также известная как биологическая терапия, использует иммунную систему вашего организма для борьбы с раком.Рак может бесконтрольно выжить в вашем теле, потому что ваша иммунная система не распознает в нем злоумышленника. Иммунотерапия может помочь вашей иммунной системе «увидеть» рак и атаковать его.
  • Гормональная терапия. Некоторые виды рака подпитываются гормонами вашего тела. Примеры включают рак груди и рак простаты. Удаление этих гормонов из организма или блокирование их действия может привести к прекращению роста раковых клеток.
  • Таргетная лекарственная терапия. Целенаправленное медикаментозное лечение направлено на устранение определенных аномалий в раковых клетках, которые позволяют им выжить.
  • Клинические испытания. Клинические испытания — это исследования новых способов лечения рака. Тысячи клинических испытаний рака продолжаются.

В зависимости от типа рака вам могут быть доступны другие методы лечения.

Дополнительная информация

Показать дополнительную информацию

Клинические испытания

Изучите исследования клиники Mayo Clinic, в которых тестируются новые методы лечения, вмешательства и тесты как средства предотвращения, обнаружения, лечения или контроля этого состояния.

Альтернативная медицина

Доказано, что альтернативные методы лечения рака не излечивают рак. Но варианты альтернативной медицины могут помочь вам справиться с побочными эффектами рака и лечения рака, такими как усталость, тошнота и боль.

Поговорите со своим врачом о том, какие варианты альтернативной медицины могут принести пользу. Ваш врач также может обсудить, безопасны ли эти методы лечения для вас или могут ли они помешать вашему лечению рака.

Некоторые варианты альтернативной медицины, которые оказались полезными для больных раком, включают:

  • Иглоукалывание
  • Гипноз
  • Массаж
  • Медитация
  • Техники релаксации
  • Йога

Дополнительная информация

Показать дополнительную информацию

Помощь и поддержка

Диагноз рака может навсегда изменить вашу жизнь. Каждый человек находит свой собственный способ справиться с эмоциональными и физическими изменениями, которые приносит рак.Но когда вам впервые ставят диагноз «рак», иногда сложно понять, что делать дальше.

Вот несколько идей, которые помогут вам справиться:

  • Узнайте достаточно о раке, чтобы принимать решения о лечении. Спросите своего врача о своем раке, включая варианты лечения и, если хотите, свой прогноз. Узнав больше о раке, вы сможете более уверенно принимать решения о лечении.
  • Держите друзей и семью под рукой. Сохранение крепких близких отношений поможет вам справиться с раком.Друзья и семья могут оказать вам необходимую практическую поддержку, например, помочь вам по дому, если вы находитесь в больнице. И они могут служить эмоциональной поддержкой, когда вы чувствуете себя пораженным раком.
  • Найдите кого-нибудь, с кем можно поговорить. Найдите хорошего слушателя, который будет готов выслушать, как вы говорите о ваших надеждах и страхах. Это может быть друг или член семьи. Забота и понимание консультанта, медицинского социального работника, члена духовенства или группы поддержки рака также могут быть полезны.

    Спросите своего врача о группах поддержки в вашем районе. Другие источники информации включают Национальный институт рака и Американское онкологическое общество.

Подготовка к приему

Начните с записи на прием к врачу, если у вас есть какие-либо признаки или симптомы, которые вас беспокоят. Если ваш врач определит, что у вас рак, вас, скорее всего, направят к одному или нескольким специалистам, например:

  • Врачи, занимающиеся лечением рака (онкологи)
  • Врачи, которые лечат рак с помощью излучения (радиационные онкологи)
  • Врачи, занимающиеся лечением заболеваний крови и кроветворных тканей (гематологи)
  • Хирурги

Поскольку встречи могут быть краткими и часто требуется обсудить много информации, хорошо подготовиться.Вот некоторая информация, которая поможет вам подготовиться и узнать, чего ожидать от врача.

Что вы можете сделать

  • Помните о любых предварительных ограничениях. Во время записи на прием обязательно спросите, нужно ли вам что-нибудь сделать заранее, например, ограничить свой рацион.
  • Запишите все симптомы, которые вы испытываете, включая те, которые могут показаться не связанными с причиной, по которой вы записались на прием.
  • Запишите ключевую личную информацию, включая любые серьезные стрессы или недавние изменения в жизни.
  • Запишите семейный анамнез рака. Если у других членов вашей семьи был диагностирован рак, запишите типы рака, какое отношение к вам имеет каждый человек и сколько ему было лет на момент постановки диагноза.
  • Составьте список всех лекарств, витаминов или добавок, которые вы принимаете.
  • Возьмите с собой члена семьи или друга. Иногда бывает трудно запомнить всю информацию, предоставленную во время встречи. Кто-то из ваших сопровождающих может вспомнить что-то, что вы пропустили или забыли.
  • Запишите вопросы, которые задайте своему врачу.

Ваше время с врачом ограничено, поэтому подготовка списка вопросов поможет вам максимально эффективно проводить время вместе. Перечислите свои вопросы от наиболее важных до наименее важных на случай, если время истечет. В отношении рака вам следует задать врачу следующие основные вопросы:

  • Какой у меня тип рака?
  • На какой стадии у меня рак?
  • Потребуются ли мне дополнительные тесты?
  • Какие у меня варианты лечения?
  • Может ли лечение вылечить мой рак?
  • Если мой рак невозможно вылечить, чего мне ждать от лечения?
  • Каковы возможные побочные эффекты каждого лечения?
  • Какое лечение, по вашему мнению, лучше всего подходит для меня?
  • Как скоро мне нужно начать лечение?
  • Как лечение повлияет на мою повседневную жизнь?
  • Могу ли я продолжить работу во время лечения?
  • Доступны ли мне какие-либо клинические испытания или экспериментальные методы лечения?
  • У меня другие проблемы со здоровьем.Как я могу справиться с ними во время лечения рака?
  • Есть ли какие-то ограничения, которым я должен следовать?
  • Следует ли мне обратиться к специалисту? Сколько это будет стоить и покроет ли моя страховка?
  • Есть ли альтернатива лекарству, которое вы прописываете?
  • Есть ли брошюры или другие печатные материалы, которые я могу взять с собой? Какие сайты вы рекомендуете?
  • От чего будет зависеть, стоит ли мне планировать последующие посещения?

В дополнение к вопросам, которые вы подготовили задать своему врачу, не стесняйтесь задавать другие вопросы, которые приходят вам в голову.

Чего ожидать от врача

Ваш врач, скорее всего, задаст вам ряд вопросов. Если вы будете готовы ответить на них, то позже у вас будет время, чтобы затронуть другие вопросы, которые вы хотите затронуть. Ваш врач может спросить:

  • Когда у вас впервые появились симптомы?
  • Ваши симптомы были постоянными или случайными?
  • Насколько серьезны ваши симптомы?
  • Что может улучшить ваши симптомы?
  • Что может ухудшить ваши симптомы?
  • Есть ли у кого-нибудь в вашей семье рак?
  • Болели ли вы раньше раком? Если да, то какой и как лечили?
  • Вы когда-нибудь подвергались воздействию химикатов дома или на работе?
  • Вы курите или употребляете табак?
  • У вас когда-нибудь диагностировали инфекцию гепатита или инфекцию вируса папилломы человека?
.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *